近日，洪山法院審理一起侵害“蝦皇”商標權的案件，被告被判賠償原告3萬(wàn)元，目前，該案件已生效。

 

       蝦皇公司經(jīng)商標所有人授權，依法獲得了在中華人民共和國區域內提供的餐飲服務(wù)上使用全部類(lèi)別的蝦皇商標的排他許可使用權，并就侵害蝦皇注冊商標專(zhuān)用權以及不正當競爭等違法行為有權以自己的名義單獨向法院提起侵權訴訟、取得相應侵權賠償。

 

       2022年5月，蝦皇公司發(fā)現在某外賣(mài)平臺上有數家餐館的名稱(chēng)中包含“蝦皇”二字，其中一家餐館經(jīng)營(yíng)者注冊名雖為“小甲餐廳”，但首頁(yè)上顯示著(zhù)“蝦皇”標識，頁(yè)面展示欄中售賣(mài)的也是小龍蝦等菜品。于是蝦皇公司將其告上了法庭，要求“小甲餐廳”立即停止在其經(jīng)營(yíng)的餐飲服務(wù)中使用“蝦皇”標識，并要求被告賠償原告的損失及合理開(kāi)支。

 

       據悉，外賣(mài)平臺在知曉涉案店鋪可能涉嫌侵犯涉案商標權后，第一時(shí)間將其下線(xiàn)并要求整改，刪除了相關(guān)信息內容。

 

       法院認為，原告蝦皇公司經(jīng)商標所有人的授權，依法獲得了在中華人民共和國區域內提供的餐飲服務(wù)上使用全部類(lèi)別的蝦皇商標（包括但不限于第8485380號、第17326521號注冊商標）的排他許可使用權，現第8485380號、第17326521號注冊商標仍處于有效期內，原告蝦皇公司對該商標的專(zhuān)用權應受法律保護。本案中，被告“小甲餐廳”向公眾提供的是餐飲服務(wù)，其服務(wù)范圍與訴請保護的商標核定使用的服務(wù)范圍相同，其在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)上店鋪名稱(chēng)中使用了被訴標識，起到識別服務(wù)來(lái)源的作用，構成商標性使用。經(jīng)比對，被訴標識“蝦皇”與涉案權利商標構成近似或相同。被告“小甲餐廳”的上述行為容易讓消費者認為其與原告蝦皇公司存在關(guān)聯(lián)，導致相關(guān)公眾的混淆，已構成商標侵權，應依法承擔侵權責任。綜合考慮涉案權利商標的知名度與市場(chǎng)影響力、被告侵權行為的性質(zhì)和后果、被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，以及原告為制止侵權已支付的代理費用和購買(mǎi)被告產(chǎn)品產(chǎn)生的費用等因素，酌情確定損失（含合理開(kāi)支）3萬(wàn)元。

 

法官釋法

 

       市場(chǎng)主體特別個(gè)體工商戶(hù)，在注冊企業(yè)名稱(chēng)、字號或者為經(jīng)營(yíng)店鋪制作招牌時(shí)，要注意避讓同行業(yè)的在先注冊商標，尤其是有一定影響力的商標。有些商戶(hù)企圖通過(guò)攀附馳名商標等“搭便車(chē)”的行為，混淆視聽(tīng)，誤導消費者，將會(huì )侵犯商標權人的合法權益，承擔賠償責任。