判斷獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結合說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的等內容，基于對權利要求的合理解釋得出結論。只有當本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖對獨立權利要求進(jìn)行合理解釋后，仍認為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，才能認定獨立權利要求缺少必要技術(shù)特征。

 

      【關(guān)鍵詞】

 

        專(zhuān)利 無(wú)效宣告 必要技術(shù)特征 權利要求合理解釋

 

      【基本案情】

 

       在上訴人國家知識產(chǎn)權局與上訴人原田工業(yè)株式會(huì )社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原田株式會(huì )社）、被上訴人東莞友華通信配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)友華公司）發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案中，涉及專(zhuān)利權人為原田株式會(huì )社、專(zhuān)利號為201510121116.5、名稱(chēng)為“天線(xiàn)裝置”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。友華公司請求國家知識產(chǎn)權局宣告本專(zhuān)利權利要求全部無(wú)效。國家知識產(chǎn)權局對此作出第37938號無(wú)效宣告請求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告本專(zhuān)利權利要求部分無(wú)效，在原田株式會(huì )社于2018年9月3日提交的權利要求1-8的基礎上繼續維持該專(zhuān)利權有效。友華公司不服，認為本專(zhuān)利權利要求1缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”等必要技術(shù)特征，全部權利要求不具備創(chuàng )造性，向北京知識產(chǎn)權法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。

 

       一審法院經(jīng)審理認為，權利要求1記載的技術(shù)方案囊括了傘形振子全部配置于導電底座上方而不位于絕緣底座上方的情形，而該情形下是無(wú)法實(shí)現本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中所述“使絕緣底座上的傘形振子的接地面為車(chē)體且使實(shí)質(zhì)的高度變高，進(jìn)而能夠提高接收信號的靈敏度”的發(fā)明目的。故本專(zhuān)利權利要求1缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”這一必要技術(shù)特征。據此，一審法院判決撤銷(xiāo)被訴決定，責令國家知識產(chǎn)權局重作。國家知識產(chǎn)權局、原田株式會(huì )社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年8月10日判決撤銷(xiāo)原判，駁回友華公司的訴訟請求。

 

     【裁判意見(jiàn)】

 

       最高人民法院二審認為，在判斷獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應考慮說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的等內容，基于對權利要求的合理解釋得出結論。理由如下：第一，不論適用哪一法律條款判斷專(zhuān)利權利要求是否應當授權或者維持有效，權利要求的解釋?xiě)敱３忠恢?。換言之，在專(zhuān)利授權確權程序中應當基于對權利要求的同一解釋?zhuān)袛鄬?zhuān)利權利要求是否符合專(zhuān)利法和《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細則）有關(guān)條款的規定。第二，結合說(shuō)明書(shū)對權利要求作出合理解釋?zhuān)潢P(guān)鍵在于“合理”。這意味著(zhù)在解釋時(shí)既要以權利要求的內容為準，又不能脫離說(shuō)明書(shū)和附圖，包括發(fā)明目的等內容在內的說(shuō)明書(shū)及附圖均可以用于解釋權利要求。在此標準下，不會(huì )因權利要求的解釋問(wèn)題架空專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十條第二款的規定。第三，要求獨立權利要求具備必要技術(shù)特征，本意在于規范權利要求的撰寫(xiě)。如果社會(huì )公眾不能實(shí)現權利要求所確定的技術(shù)方案以解決技術(shù)問(wèn)題，或者權利要求的保護范圍與技術(shù)貢獻不相符，可以通過(guò)專(zhuān)利法的其他條款解決。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據對權利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征的結論，社會(huì )公眾的利益不會(huì )受到損害。相反，在本領(lǐng)域技術(shù)人員根據對權利要求的合理解釋可以得出其具備解決技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征的情況下，僅因申請人在獨立權利要求中沒(méi)有進(jìn)一步詳細記載技術(shù)特征而不予授權，會(huì )導致對申請人撰寫(xiě)專(zhuān)利文件的要求與其創(chuàng )新程度不相適應，悖離專(zhuān)利法鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的立法目的。因此，只有當本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖對獨立權利要求進(jìn)行合理解釋后仍不能認為其可以解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，才能認定獨立權利要求缺少必要技術(shù)特征。

 

       本案中，權利要求1既限定了天線(xiàn)底座由絕緣底座和導電底座構成且導電底座比絕緣底座小，又限定了傘形振子配置在天線(xiàn)底座的上方。按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，上述限定已經(jīng)表達了傘形振子的一部分位于絕緣底座上方的含義，而且本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)亦能夠合理地予以確定，實(shí)施例記載的相關(guān)內容亦與發(fā)明目的相符，友華公司所舉之示例為脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員對技術(shù)方案合理理解的極端示例。故根據本領(lǐng)域技術(shù)人員對權利要求1限定內容的合理解釋?zhuān)緦?zhuān)利獨立權利要求不缺少“傘形振子的一部分位于絕緣底座上方”的必要技術(shù)特征。因權利要求1已具備能解決至少一個(gè)本專(zhuān)利所要解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，故其不缺少必要技術(shù)特征。