今天上午,上海知識產權法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜(北京)信息技術有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案。上海知產法院組成了由院長王秋良擔任審判長的五人合議庭,對本案依法進行公開審理。原告及被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。

       原告胡某訴稱,其于2013年6月29日向國家知識產權局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利,于2016年5月4日獲得授權,專利號為ZL201310268509.X,至今有效。根據權利要求書記載,該電動車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構成二維碼識別器。當用戶用微型攝像頭拍攝了圖像后,二維碼比對器將對存儲器儲存的二維碼數(shù)據和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據進行比對,并發(fā)給控制器。比對信號一致時,控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時,控制器控制防盜警報器報警。

       原告認為,被告制造、銷售出租的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告享有發(fā)明專利權利要求1、權利要求3記載的全部技術特征完全相同,侵犯了原告專利權,故訴至法院,請求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng),銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具,并賠償原告人民幣50萬元。

       被告摩拜公司辯稱,被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不具備涉案專利權利要求1、權利要求3相同或者等同的技術特征,被告不構成侵權。

       被告認為,摩拜單車二維碼中含有車輛身份信息,摩拜單車手機應用程序經用戶注冊之后內含注冊用戶信息,摩拜單車手機應用程序、云端服務器、鎖控器之間進行無線信號連接。使用過程中,安裝了摩拜單車手機應用程序的注冊用戶,通過其手機上安裝的摩拜單車應用程序對準摩拜單車車身上的二維碼進行掃描,識別車輛身份信息,之后用戶手機會發(fā)送開鎖請求到云端服務器,請求中包含車輛身份信息、用戶信息,云端服務器收到用戶的開鎖請求后,會校驗用戶信息。如果云端服務器判斷符合開鎖條件,則發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器；如判斷不符合開鎖條件,則不發(fā)送開鎖指令到鎖控制器。鎖控制器在收到云端服務器的開鎖指令后,還會進行自身狀態(tài)判斷是否符合開鎖條件,如判斷符合開鎖條件則成功開鎖；如判斷不符合開鎖條件,則向云端服務器反饋開鎖失敗的應答結果,但不發(fā)出報警聲。

       圍繞雙方訴辯意見,合議庭明確了本案的兩個爭議焦點,即被控侵權產品是否落入專利權保護范圍；如果被告的行為構成侵權,應當承擔的民事責任。庭審過程中,原被告雙方針對涉案專利權利要求、相關技術特征比對等發(fā)表了各自意見,并在法庭現(xiàn)場對被控侵權產品解鎖過程進行了演示。盡管本案所涉技術爭議事實較為復雜,但庭審采用法庭調查與法庭辯論合并的形式進行,針對性強、效率高,一個半小時便結束了庭審。

       由于本案社會關注度較高,且所涉專利技術“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”以及被訴摩拜單車鎖控制系統(tǒng)具有一定復雜性,因此,上海知產法院依照民事訴訟法規(guī)定,由院長王秋良擔任審判長,會同審判委員會委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭,技術調查官周濤參與庭審,這是上海知產法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。

       其中,參加合議庭的人民陪審員胡波系復旦大學信息科學與工程學院副院長,技術調查官周濤系中國電信上海研究院教授級總工程師。兩位長期在一線工作的技術專家的參審,有助于引導當事人陳述技術方案、有助于合議庭準確查明技術事實,為公正裁判打好基礎,這是上海知產法院“四位一體”技術事實查明機制,在專利案件審理中有效運用的體現(xiàn)。

此案將在合議庭評議后擇期宣判。