原標(biāo)題：技術(shù)入股，專利歸屬誰？
       由深圳起步的世界首個獲批上市基因治療藥物“今又生”所依托的專利技術(shù)權(quán)屬問題，讓深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司（以下簡稱“賽百諾”）和其技術(shù)負責(zé)人彭朝暉對簿公堂8年。昨日，記者獲悉，廣東省高級人民法院作出終審判決，判決涉案五個發(fā)明專利的專利權(quán)和國際專利申請權(quán)、國際專利權(quán)歸屬賽百諾所有。

       據(jù)了解，1998年初，彭朝暉在深圳成立賽百諾公司，主導(dǎo)了“重組腺病毒-p53抗癌注射液”（以下簡稱p53）的工藝優(yōu)化、臨床試驗工作，在發(fā)展過程中，彭朝暉引入了投資方，但p53相關(guān)專利權(quán)屬卻成為彭朝暉和投資方的爭議焦點。

       2008年，賽百諾向深圳市中院起訴稱，“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用”為彭朝暉等人的職務(wù)發(fā)明，但彭朝暉等人擅自將專利登記在自己名下。因此，賽百諾提出，彭朝暉等人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵占賽百諾知識產(chǎn)權(quán)，并請求法院判決，確認賽百諾為“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用”等五項專利的專利權(quán)人、國際專利申請人或國際專利權(quán)人。

       專利糾紛案從深圳市中院的一審到廣東省高院的二審。市中院2010年一審判決，彭朝暉敗訴；2012年，省高院駁回彭朝暉上訴，維持原判判決。彭朝暉為此向廣東省高檢申請抗訴，省高檢依法定程序提請最高檢抗訴，最高檢審結(jié)后向最高法抗訴，認為原審判決的認定缺乏證據(jù)證明，裁定中止原判執(zhí)行，指令廣東省高院再審。

       本月8日，廣東省高級人民法院作出終審判決，涉案五個發(fā)明專利權(quán)屬賽百諾。

       焦點1：

       涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明？

       為證明涉案專利權(quán)屬，本案聚焦于兩大焦點。“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用”等5個專利是否為職務(wù)發(fā)明成為本案焦點之一。

       1999年，賽百諾原股東深圳市源政投資發(fā)展有限公司（以下簡稱源政公司）與彭朝暉簽訂《合作投資協(xié)議書》。2008年，賽百諾向深圳市中級法院起訴稱，為完善該專利技術(shù)，賽百諾先后投入巨資用于技術(shù)開發(fā)、臨床試驗，彭朝暉等人作為工作人員，利用賽百諾的技術(shù)、資金、設(shè)備創(chuàng)造發(fā)明p53及衍生技術(shù)。賽百諾和彭朝暉等人還簽訂了《專利申請權(quán)權(quán)屬保證書》，保證書約定：“發(fā)明專利——病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用是職務(wù)發(fā)明，該專利的申請權(quán)和專利權(quán)屬于賽百諾公司。”

       但彭朝暉稱，他在賽百諾成立前就已經(jīng)掌握涉案發(fā)明的技術(shù)方案，所以涉案發(fā)明不屬于職務(wù)發(fā)明。他與賽百諾簽訂的保證書適用于申請政府資助，不能證明他放棄或轉(zhuǎn)讓專利權(quán)權(quán)屬，也不能證明雙方對涉案專利權(quán)屬作出約定。

       終審中，法院在查明事實后認為，彭朝暉與賽百諾簽訂的《合作投資協(xié)議書》中，雙方并未對p53技術(shù)及相關(guān)成果內(nèi)容進行描述，但彭朝暉提供的證據(jù)亦不能證明簽訂該協(xié)議時已經(jīng)全部完成其發(fā)明創(chuàng)造。雙方簽訂的保證書是雙方當(dāng)事人真實意思表示，予以認可。因此涉案專利權(quán)屬歸屬賽百諾。

       焦點2：

       涉案專利是否技術(shù)入股賽百諾？

       p53技術(shù)及相關(guān)成果是否已經(jīng)作價入股賽百諾成為另一焦點。

       賽百諾稱，根據(jù)雙方于1999年簽訂的《合作投資協(xié)議書》中約定，彭朝暉以其擁有的p53的技術(shù)及相關(guān)成果投入賽百諾，該技術(shù)及相關(guān)成果作價2000萬元人民幣，賽百諾的增資重組以貨幣資金投入的方式完成。p53技術(shù)及相關(guān)成果由賽百諾擁有，彭朝暉相應(yīng)擁有賽百諾40%的股權(quán)。

       但彭朝暉稱，他與源政公司所簽訂的合作投資協(xié)議并未履行，且沒有證據(jù)能夠證明p53技術(shù)及相關(guān)成果已經(jīng)評估作價或轉(zhuǎn)移所有權(quán)到賽百諾，認定p53技術(shù)及相關(guān)成果已經(jīng)入股賽百諾，對他顯失公平。

       在終審中，最高法院在查明了《合作投資協(xié)議書》的履行情況后認為，彭朝暉將其擁有的p53技術(shù)及相關(guān)成果投入賽百諾，獲得了賽百諾70%的股權(quán)和1200萬元的經(jīng)濟補償，實現(xiàn)了其在《合作投資協(xié)議書》項下的合同目的。根據(jù)協(xié)議書約定，p53技術(shù)及相關(guān)成果應(yīng)該歸賽百諾所有。

       律師提醒：
       技術(shù)入股，雙方應(yīng)約定清楚權(quán)利和義務(wù)

       賽百諾在終審判決中勝訴，賽百諾董事長徐衛(wèi)告訴記者，在這8年中，雖然“今又生”可以照常生產(chǎn)，但因為專利糾紛未決，專利權(quán)屬不明晰，公司在資本市場的發(fā)展受到很大影響。如今，專利權(quán)屬已經(jīng)明確，賽百諾將會規(guī)劃新的資本市場路線。

       賽百諾代理律師張榮富表示，在這場8年官司中，雙方兩敗俱傷，折騰的是社會的損失。隨著投資市場越來越火熱，這種糾紛案越來越多，資方和技術(shù)方在前景未明朗的情況下并未對雙方的權(quán)利和義務(wù)進行明確約定，導(dǎo)致雙方后來無休止的糾紛。所以，該專利糾紛案具有啟示意義，技術(shù)入股時，雙方一定要約定好權(quán)利和義務(wù)，厘清所有的法律程序。（鄭健陽）