時(shí)下，權利人起訴酒店等終端設備用戶(hù)侵權的案件數量逐漸增多，被訴侵權行為主要為酒店使用智能電視、投影儀等，通過(guò)設備已經(jīng)內置的視頻播放平臺，可以點(diǎn)播放映權利人作品；主張權利的主體一般為作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權獨占被許可人，或者放映權獨占被許可人。

 

       一、被訴侵權行為的定性

 

       關(guān)于該類(lèi)行為是否侵權、以及具體侵犯著(zhù)作權中的何種權利，目前理論和實(shí)踐認識漸趨統一。如王遷教授認為，“點(diǎn)播影院”或賓館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端服務(wù)，供顧客自行點(diǎn)播源于互聯(lián)網(wǎng)中的視聽(tīng)作品，面向的是不特定多數人。經(jīng)營(yíng)者雖然無(wú)需“動(dòng)手操作”，但其行為創(chuàng )設了有別于視聽(tīng)作品初始“傳播源”(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器)的另一“傳播源”(互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端)，仍然構成傳播行為。該行為不涉及使用技術(shù)手段將作品傳送至不在傳播發(fā)生地的公眾，屬于現場(chǎng)傳播而非遠程傳播，因此對其不能適用遠程傳播權中的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權；由于所涉初始傳播并不是非交互式傳播，對其也不能適用廣播權的第二項子權利，故應適用放映權予以規制。[1]

 

       實(shí)踐中，貴州省高級人民法院（2022）黔民終1141號民事判決認為，根據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十條第一款第十二項和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第三條規定，構成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權須未經(jīng)權利人許可、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )、以交互式方式向公眾“提供”作品，即“將作品置于信息網(wǎng)絡(luò )中”。而即使認為涉案視頻播放軟件屬于原告主張的“文件分享軟件”，其也僅舉證證明了被上訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的電視設備中包含有該軟件，但并未證明軟件中可供訪(fǎng)問(wèn)瀏覽的涉案作品系由被上訴人置于信息網(wǎng)絡(luò )中，故無(wú)法認定被上訴人侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。浙江省高級人民法院（2022）浙民終1050號民事判決則進(jìn)一步認為，雷火公司并未實(shí)施將涉案電影置于信息網(wǎng)絡(luò )中的行為，其僅是通過(guò)能夠聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設備向入住者再現已然置于信息網(wǎng)絡(luò )中的涉案電影，故該行為屬于放映行為。

 

       二、理論：“交互式”與“傳播源”問(wèn)題

 

       該類(lèi)行為被認定為侵犯放映權，可能在“交互式”與“傳播源”兩個(gè)問(wèn)題上容易引起困惑。

 

       囿于對傳統影院觀(guān)影模式的固有觀(guān)念， “交互式”與放映之間的關(guān)系一度造成理解障礙。實(shí)際上，“交互式”是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權與廣播權的關(guān)鍵區別特征，但法律并未對放映權、表演權等現場(chǎng)傳播的實(shí)現方式進(jìn)行此類(lèi)區別與限制。實(shí)踐中，傳統的電影院觀(guān)影模式自然屬于非交互式，但可供顧客自由點(diǎn)映的小影吧和自動(dòng)點(diǎn)唱機等都屬于交互式傳播方式；尤其是全國法院大量存在的音集協(xié)訴KTV類(lèi)案件，絕大多數均被定義為侵害作品放映權糾紛，而KTV點(diǎn)唱歌曲正是最典型的交互式行為。

 

       提出“傳播源”問(wèn)題，則是為了厘清被訴侵權行為與提供播放設備行為和與提供作品鏈接行為的區別。對此王遷教授認為，傳播行為的本質(zhì)，是創(chuàng )設一個(gè)將作品從中傳出的“傳播源”，使人可以感知源自該“傳播源”的作品。而被訴侵權行為直接創(chuàng )設了有別于初始“傳播源”(如愛(ài)奇藝和優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站的服務(wù)器)的新“傳播源”——與互聯(lián)網(wǎng)相連的、可供用戶(hù)欣賞作品的互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播終端，該行為性質(zhì)與僅提供無(wú)線(xiàn)路由器存在本質(zhì)區別，并不是僅為他人實(shí)施傳播行為提供軟硬件設備或服務(wù)，而屬于對作品的傳播。[2]可想而知，如果該傳播是面向公眾的，則很可能構成侵權。而單純提供播放設備（如提供藍牙音箱、DVD機等）本身不能產(chǎn)生傳播源，提供作品鏈接則并未改變作品的傳播源（初始網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器）而創(chuàng )設新傳播源。

 

       三、實(shí)踐：“自購會(huì )員”問(wèn)題

 

       目前在實(shí)踐中新出現的情況是，根據證據（尤其是被告積極提出的抗辯）能夠證實(shí)權利人在取證時(shí)登錄了其自行付費購買(mǎi)的視頻播放平臺會(huì )員，點(diǎn)播的涉案作品屬平臺付費觀(guān)看作品、而非任何用戶(hù)均可免費觀(guān)看的作品，則此事實(shí)對認定侵犯放映權是否存在影響？

 

       此前在討論電視回看服務(wù)是否構成侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權時(shí)曾有反對觀(guān)點(diǎn)認為，該服務(wù)僅向付費收視用戶(hù)提供、而非任何人均可享用，故電視回看并非“向公眾”提供作品。這一觀(guān)點(diǎn)顯然將“有資格使用某網(wǎng)絡(luò )的不特定主體”與“世界上任何一人”相混淆，照這一觀(guān)點(diǎn)，如手機移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò )、網(wǎng)吧或KTV局域網(wǎng)、餐飲住宿場(chǎng)所wifi等大多數需要直接或間接付費的網(wǎng)絡(luò )均難以被認定為“信息網(wǎng)絡(luò )”。貴州省高級人民法院（2022）黔民終148號民事判決亦認為，“個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”絕不意味著(zhù)全球任何一人可以在世界任何一處、全年任何一秒、不用支付任何費用都能獲得作品，而是必然會(huì )受到網(wǎng)絡(luò )覆蓋范圍、網(wǎng)絡(luò )開(kāi)放時(shí)間或服務(wù)器運行時(shí)間、上傳作品存續或保留時(shí)間、訪(fǎng)問(wèn)人員資格要求等等限制，這應是不言自明的。

 

       而平臺會(huì )員專(zhuān)享節目則意味著(zhù)該節目無(wú)法僅通過(guò)酒店提供的智能電視直接觀(guān)看，尚需觀(guān)眾自行購買(mǎi)平臺會(huì )員后點(diǎn)播，而該會(huì )員收費點(diǎn)播服務(wù)提供者（收款人）系點(diǎn)播平臺而非酒店。這一情形與前述信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的區別在于，后者能夠實(shí)現“有資格使用特定網(wǎng)絡(luò )的公眾”均可通過(guò)該網(wǎng)絡(luò )接觸作品，但前者則不能實(shí)現“有資格使用酒店放映設備的公眾”均能通過(guò)該設備放映某特定作品。

 

       為便于理解，可以舉一個(gè)形象的例子加以說(shuō)明，如將酒店提供的智能電視等比作提供DVD機，則同時(shí)使公眾可任意接觸、點(diǎn)播視聽(tīng)作品就好比酒店在DVD機旁再擺上許多碟片供賓客自行選取播放；此時(shí)這些DVD碟片是正版還是盜版（即平臺上作品的來(lái)源）也不再重要，均不影響侵犯作品放映權的認定，這也與前述“新傳播源”理論相一致。但基于會(huì )員賬號的專(zhuān)屬性，賓客自行購買(mǎi)觀(guān)看的影片則類(lèi)似于其自行攜帶的碟片，人離即消，酒店則僅提供了DVD機。在后一種情況，賓客要么已經(jīng)基于平臺用戶(hù)協(xié)議明確獲得播放許可，要么也符合著(zhù)作權法“個(gè)人學(xué)習、欣賞“的合理使用作品要件，均不構成對著(zhù)作權的直接侵權，酒店自然也不構成提供設備的幫助侵權。