一  最高院四維案：實質(zhì)上并未完全排除產(chǎn)品銷售地的管轄

 

       最高人民法院曾于2009年在公報案例四維實業(yè)（深圳）有限公司等訴艾利丹尼森公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案管轄權(quán)異議裁定[1]（下稱“四維案”）中認定：“根據(jù)反不正當競爭法第十條的規(guī)定，銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于該法所列明的侵犯商業(yè)秘密的行為，故被控銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品的行為不是反不正當競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程，當侵權(quán)產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”

 

       該案在司法實踐中產(chǎn)生了較為深遠的影響，為商業(yè)秘密案件產(chǎn)品銷售地的管轄問題明確了一定的規(guī)則。由于商業(yè)秘密不像專利、商標具有公示的法定權(quán)利外觀，一般銷售商難以基于自身能力發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商存在商業(yè)秘密侵權(quán)行為，所以《反不正當競爭法》并未像其它知識產(chǎn)權(quán)部門法那樣將銷售行為列明為侵犯商業(yè)秘密的行為，故而生產(chǎn)者之外的一般銷售商對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為沒有承擔責任的法律基礎(chǔ)，無法基于單純銷售行為建立管轄連接點。自該案發(fā)布后，商業(yè)秘密司法實務(wù)中基本排除了以普通的產(chǎn)品銷售地進行管轄的情形，這也導(dǎo)致相較于其他類型的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，商業(yè)秘密訴訟的管轄地選擇更少，對訴訟策略的要求更高。

 

       盡管如此，四維案也并不意味著商業(yè)秘密案件完全排除產(chǎn)品銷售地的管轄。最高人民法院在四維案中明確的裁判規(guī)則是商業(yè)秘密案件中侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地不應(yīng)作為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”進而作為確定管轄的連接點，并未否定銷售地在共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的情況下作為侵權(quán)行為實施地進行管轄的可行性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定理解與適用》（2011年版）及《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2021年版）可印證筆者觀點，其在商業(yè)秘密案件地域管轄一節(jié)均明確寫道，“不能簡單以產(chǎn)品銷售商為被告提起訴訟，也不能由產(chǎn)品銷售地法院對產(chǎn)品制造者行使管轄權(quán)，除非表面證據(jù)已經(jīng)表明銷售商和制造商構(gòu)成共同侵權(quán)。”

 

       雖然一般銷售商對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為不屬于我國《反不正當競爭法》列舉的侵犯商業(yè)秘密的行為，但并不意味著具有主觀惡意的銷售行為不受任何法律的規(guī)制?；凇睹穹ǖ洹非謾?quán)責任條款或《反不正當競爭法》一般性條款，若銷售商對侵權(quán)行為明知的情況下仍銷售相關(guān)產(chǎn)品，顯然有違誠信原則和商業(yè)道德，并使侵犯商業(yè)秘密的行為和損害后果進一步擴大和延伸，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)，此時產(chǎn)品銷售地就成為了直接的侵權(quán)行為實施地，可以據(jù)此建立管轄連接點。值得一提的是，據(jù)悉，最高人民法院關(guān)于商業(yè)秘密民事司法解釋征求意見稿第一稿中曾規(guī)定“第三人明知或應(yīng)知被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯技術(shù)秘密行為直接獲得的產(chǎn)品，仍然銷售、許諾銷售該產(chǎn)品的，人民法院可以判決其停止實施銷售、許諾銷售行為，并承擔侵權(quán)賠償責任。”[2]雖然該條最終未被保留在公開征求意見稿及最終生效文本中，但該條秉持的觀點無疑是符合基礎(chǔ)法律邏輯的。

 

       二  近年來相關(guān)司法實踐情況

 

       雖然四維案之后司法實踐鮮有簡單以產(chǎn)品銷售地確定管轄的情形，但如上文所述，商業(yè)秘密案件并未完全排除產(chǎn)品銷售地的管轄，法院在特定情況下，也會基于共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)來判定商業(yè)秘密案件的管轄或銷售商的法律責任。

 

       1. 北京知識產(chǎn)權(quán)法院：若購買者對侵權(quán)行為明知或應(yīng)知，可在銷售地建立管轄

 

       天津聯(lián)力公司等與繆世茂等侵害商業(yè)秘密糾紛案[3]中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在明確遵循四維案確立的裁判規(guī)則并引用《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年版）商業(yè)秘密銷售地管轄規(guī)定的基礎(chǔ)上，認定“雖然原告主張被告將其使用被訴侵權(quán)的技術(shù)設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品銷售給中石化燕山公司，但在原告未提供初步證據(jù)表明中石化燕山公司對被訴侵犯商業(yè)秘密行為是明知或者應(yīng)知的情況下，不能將銷售地認定為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”換言之，如果原告能夠提供初步證據(jù)表明中石化燕山公司對侵權(quán)行為是“明知或應(yīng)知”，銷售地可以作為案件的管轄地。

 

        2. 上海知識產(chǎn)權(quán)法院：銷售商明知產(chǎn)品侵權(quán)仍予以銷售，構(gòu)成幫助侵權(quán)

 

      上海知識產(chǎn)權(quán)法院在上海東富龍公司、上海天祥·健臺公司與廣州白云山明興公司侵害商業(yè)秘密糾紛案[4]中，對使用商業(yè)秘密生產(chǎn)制造的侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售后，其他銷售商后續(xù)銷售行為的定性進行了詳細論述：“生產(chǎn)商以外的其他銷售商銷售侵害商業(yè)秘密產(chǎn)品的行為不屬于擅自使用他人的商業(yè)秘密的行為，而是在客觀上構(gòu)成對使用商業(yè)秘密行為的幫助。即正是基于后續(xù)的銷售行為才促成使用商業(yè)秘密損害后果的發(fā)生。因此只有在銷售商明知其銷售的系侵害商業(yè)秘密的產(chǎn)品而仍然予以銷售的情況下，才可能承擔幫助侵權(quán)的民事責任。”

 

       雖然本案未直接涉及管轄問題，但銷售地能否作為商業(yè)秘密案件管轄地與銷售行為的定性直接相關(guān)。依照上海知識產(chǎn)權(quán)法院的觀點，銷售商明知系侵害商業(yè)秘密的產(chǎn)品而仍予以銷售，構(gòu)成幫助侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，銷售商的銷售行為就屬于幫助侵權(quán)行為，銷售地可作為侵權(quán)行為實施地建立管轄。

 

        3. 最高人民法院：特定情況下產(chǎn)品銷售地可以作為管轄連接點

 

       最高人民法院于2020年作出的斯凱瑞利北京公司訴深圳成谷公司、齊魯電子分公司、農(nóng)行山東分行侵害技術(shù)秘密案管轄權(quán)異議裁定[5]明確在特定情況下產(chǎn)品銷售地可以作為管轄連接點，該案也為實踐提供了一些可供參考的思路和洞見。

 

       在該案中，原告主張，被告深圳成谷公司使用涉案技術(shù)秘密仿造芯片，并將安裝芯片的ETC車載單元銷售給被告齊魯電子，再轉(zhuǎn)售給被告農(nóng)行山東分行，由農(nóng)行山東分行在濟南市發(fā)售給社會公眾。原告認為因購買人啟動ETC車載單元就會自動調(diào)用技術(shù)秘密包含的驅(qū)動方法，因此本案銷售行為實施地就是深圳成谷公司允許他人使用涉案商業(yè)秘密的侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，齊魯電子與農(nóng)行山東分行在濟南市銷售ETC車載單元是成谷公司侵害涉案技術(shù)秘密前后相連的一環(huán)，三者共同完成了侵權(quán)行為。據(jù)此在濟南市提起了本案訴訟。最高人民法院認為，原告主張的深圳成谷公司允許他人使用涉案商業(yè)秘密這一被訴侵權(quán)行為發(fā)生在濟南市。另外，齊魯電子、農(nóng)行山東分行銷售了ETC車載單元，原告據(jù)此認為齊魯電子、農(nóng)行山東分行與成谷公司共同完成了侵權(quán)行為，因此，齊魯電子、農(nóng)行山東分行與本案被訴侵權(quán)事實具有形式上的關(guān)聯(lián)性，可以作為確定管轄法院的連結(jié)點。

 

       實質(zhì)上，原告主張的被告允許“他人使用商業(yè)秘密”的侵權(quán)行為，在本案中是指社會公眾作為終端消費者對ETC車載單元的使用行為。無論是根據(jù)四維案 “使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程”的裁判規(guī)則，還是司法實踐的通行觀點，善意的終端消費者對產(chǎn)品的正常使用行為并非“使用商業(yè)秘密行為”。因此，該案管轄的確定雖然披著“被告允許他人使用商業(yè)秘密的侵權(quán)行為地”的外衣，但本質(zhì)上仍是基于原告主張的齊魯電子、農(nóng)行山東分行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的共同侵權(quán)行為，以產(chǎn)品銷售地作為管轄連結(jié)點。

 

        另外，在該案中最高人民法院也進一步確認，只要“與被訴侵權(quán)事實具有形式上的關(guān)聯(lián)性就可以作為確定管轄法院的連結(jié)點。至于成谷公司、齊魯電子、農(nóng)行山東分行的行為是否屬于侵害技術(shù)秘密的行為、三者是否構(gòu)成共同侵權(quán)等，均屬于應(yīng)在案件實體審理中予以審查的問題，不影響在管轄權(quán)異議審理階段對管轄連結(jié)點的判斷和管轄法院的確定。”也就是說，若權(quán)利人主張銷售商構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)從而由產(chǎn)品銷售地法院管轄，在管轄權(quán)確定階段，權(quán)利人一般只需要對共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的事實提供初步證據(jù)即可，不需要達到證明共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)成立的強度。

 

       三  結(jié)語

 

       基于現(xiàn)行法框架和司法實踐情況，商業(yè)秘密案件并沒有也不宜完全排除產(chǎn)品銷售地的管轄。若權(quán)利人提供初步證據(jù)表明銷售商明知或應(yīng)知產(chǎn)品侵犯他人商業(yè)秘密仍進行銷售，或銷售商存在其它共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的行為，理應(yīng)可以基于銷售商的侵權(quán)行為在銷售地建立管轄連接點?？紤]到確定管轄權(quán)時一般不涉及對案件實體爭議的認定，該初步證據(jù)并不要求達到證明共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)成立的強度。

 

 注釋：

 [1]最高人民法院 (2007)民三終字第10號民事裁定書。

[2]范靜波：《商業(yè)秘密民事訴訟司法實務(wù)疑難問題探討》，載微信公眾號：上海知產(chǎn)法院，              https://mp.weixin.qq.com/s/5RG2I3IQ8PG62ymYaibASA，最后訪問日期：2023年2月17日。

[3]北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1847號民事裁定書。

[4]上海市高級人民法院 (2019)滬民終129號民事判決書。

[5]最高人民法院（2020）最高法知民轄終371號民事裁定書。