本案被告為國家知識產(chǎn)權局，第三方為陜西樂哈哈智能科技有限公司。文書顯示，國家知識產(chǎn)權局曾認定“LEHAHA”與“Wahaha”商標未構成近似，裁定對“LEHAHA”商標予以維持。娃哈哈公司訴稱，訴爭商標與引證商標在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費者混淆誤認，應判定為近似。故請求法院撤銷被訴裁定，判令知識產(chǎn)權局重作裁定。

 

       法院認為，本案中，訴爭商標為純字母商標“LEHAHA”，引證商標三、四為純字母商標“Wahaha”，訴爭商標與引證商標三、四前兩位字母不同，在呼叫讀音和整體外觀上均存在一定區(qū)別。此外，“LEHAHA”對應于原告企業(yè)字號“樂哈哈”，用于形容喜笑的樣子，而“Wahaha”具有較強的臆造屬性，在案證據(jù)無法證明第三人申請訴爭商標具有搭便車的不正當意圖。另外，原告提交的證據(jù)無法體現(xiàn)引證商標三、四在第35類替他人推銷等服務上進行了一定程度的使用。綜合考慮上述因素，訴爭商標與引證商標三、四共存于市場，難以造成相關公眾對服務來源的混淆誤認。

 

       法律文書顯示，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，原告的相關起訴理由依據(jù)不足，對其訴訟請求，法院不予支持，判決駁回原告杭州娃哈哈集團有限公司的訴訟請求。