不管是人氣最旺的“幽蘭拿鐵”還是聽(tīng)起來(lái)就想喝的“煙火易冷”，茶顏悅色款款爆品，不少來(lái)長(zhǎng)沙旅游的朋友稱(chēng)，一天喝8杯都不膩。即便如此高人氣，茶顏悅色在省外也只有武漢一家門(mén)店，其他的500多家門(mén)店均在湖南省內(nèi)。

 

        茶顏悅色—全國(guó)維權(quán)典范

 

        巨大的市場(chǎng)需求給了外地想趁此牟取利益的公司有機(jī)可圖，比如“茶顏觀色”，不僅在商標(biāo)，產(chǎn)品各方面高仿，還先發(fā)制人，倒打一耙起訴茶顏悅色侵權(quán)在先，不過(guò)公道自在人心，法律是維護(hù)正義的。長(zhǎng)達(dá)三年的糾紛終于落下帷幕，茶顏悅色維權(quán)成功，這次案件被最高法寫(xiě)入了今年兩會(huì)的工作報(bào)告中，最高法明確表示對(duì)“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制裁。

 

        事件糾紛還要從2019年10月開(kāi)始，彼時(shí)茶顏觀色起訴茶顏悅色，稱(chēng)后者使用的商標(biāo)、字體與自家商標(biāo)相似，構(gòu)成侵權(quán)，要求后者賠償損失、發(fā)表致歉聲明。但“茶顏悅色”創(chuàng)始人呂良表示，自己于2013年創(chuàng)立“茶顏悅色”品牌，2015年就成功注冊(cè)了“茶顏悅色”商標(biāo)，而洛旗公司2017年才從第三方處受讓獲得“茶顏觀色”商標(biāo)，怎么也算不上侵權(quán)。法庭認(rèn)為，廣州洛旗餐飲明知茶顏悅色具有知名度的情況下仍然使用茶顏觀色商標(biāo)，并以此提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，主觀惡意明顯，駁回了廣州洛旗餐飲的訴訟請(qǐng)求。

 

       獲賠170萬(wàn) 懲罰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

 

       2020年8月，茶顏悅色將廣州洛旗餐飲、劉瓊飲品店等一并起訴，其理由為“廣州洛旗餐飲使用與茶顏悅色相似的裝飾、裝潢進(jìn)行宣傳，容易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。法庭經(jīng)過(guò)審理，判決被告洛旗公司和凱郡昇品公司停止在全國(guó)范圍內(nèi)與茶顏悅色相同或近似裝潢的廣告宣傳、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償茶顏悅色的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用累計(jì)170萬(wàn)元。

 

       對(duì)于法院的一審宣判，洛旗公司不服，二審上訴至湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。2021年11月，二審法院作出判決，駁回洛旗公司的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。

 

       這件案例給不斷發(fā)展中的企業(yè)提了個(gè)醒，市場(chǎng)上總有些經(jīng)營(yíng)者見(jiàn)利忘義，唯利是圖。小編建議一方面公司在發(fā)展初期或者之前就應(yīng)該申請(qǐng)專(zhuān)利，注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)好自己的權(quán)益；另一方面也要實(shí)時(shí)跟蹤信息，在假冒的企業(yè)尚處于萌芽階段，就要把它扼殺在搖籃中，因?yàn)檫@些企業(yè)一旦做大，就會(huì)對(duì)公司的品牌造成嚴(yán)重的影響，十分不利于公司的發(fā)展。