為嚴(yán)厲打擊非正常申請(qǐng)專利行為，從源頭上促進(jìn)專利質(zhì)量提升，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采取了一系列措施。2007年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定了《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第45號(hào)），并于2017年進(jìn)行了修改，發(fā)布了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第75號(hào)。根據(jù)第75號(hào)局令，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年至2020年對(duì)非正常申請(qǐng)專利行為進(jìn)行了排查處置。然而，近來(lái)又出現(xiàn)了一些非正常申請(qǐng)專利行為，且行為變化多樣、屢禁不止。為了確保實(shí)現(xiàn)專利法鼓勵(lì)真實(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的立法宗旨，打擊和遏制不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的各類非正常申請(qǐng)專利行為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定并發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的辦法》（2021）（下稱“《辦法》”），作為對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第75號(hào)的補(bǔ)充，對(duì)申請(qǐng)專利行為進(jìn)一步予以規(guī)制。

 

       其中，第五條涉及關(guān)于“所提交專利申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造系為規(guī)避可專利性審查目的而故意形成的明顯不符合技術(shù)改進(jìn)或設(shè)計(jì)常理，或者無(wú)實(shí)際保護(hù)價(jià)值的變劣、堆砌、非必要縮限保護(hù)范圍的發(fā)明創(chuàng)造，或者無(wú)任何檢索和審查意義的內(nèi)容。”是指站位本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，申請(qǐng)人為規(guī)避可專利性審查目的，故意將本領(lǐng)域常規(guī)的或者本可以通過(guò)簡(jiǎn)單步驟實(shí)現(xiàn)的技術(shù)路線或設(shè)計(jì)方案復(fù)雜化處理，但實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)技術(shù)改進(jìn)和設(shè)計(jì)改進(jìn)，尤其是通過(guò)羅列大量、細(xì)微非必要技術(shù)特征形成的權(quán)利要求，本質(zhì)上毫無(wú)必要地縮限了保護(hù)范圍。這就是我們通常稱為“以復(fù)雜技術(shù)手段解決簡(jiǎn)單技術(shù)問(wèn)題”的一類專利申請(qǐng)，這種專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)踐中大量存在，也是非常難處理的一類案件。

 

       此類非正常申請(qǐng)的特點(diǎn)是權(quán)利要求極其冗長(zhǎng)，多為機(jī)械領(lǐng)域案件，主題通常為一種某某裝置或設(shè)備，權(quán)利要求鋪展開(kāi)來(lái)，涉及的零件非常多，零件本身都是機(jī)械領(lǐng)域通用的，但是組合起來(lái)卻十分復(fù)雜，但就發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題，卻都是很簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，解決的基本原理淺顯易懂，但是結(jié)構(gòu)一個(gè)比一個(gè)復(fù)雜。

 

       在《辦法》發(fā)布之前，對(duì)于這類案件，處理起來(lái)十分困難，因?yàn)檫@類申請(qǐng)很難檢索到合適的對(duì)比文件，對(duì)于審查員而言，對(duì)比文件不好用就很難進(jìn)行創(chuàng)造性的評(píng)述，尤其是在當(dāng)時(shí)以“三性”評(píng)判為主線的審查背景下，所以這一時(shí)期，這類案件層出不窮，讓審查員極其頭疼，特別是看到同一申請(qǐng)人或者同一代理所申請(qǐng)大量這類案件，主題領(lǐng)域差異很大，但撰寫風(fēng)格如出一轍，說(shuō)明書附圖風(fēng)格類似，成圖質(zhì)量低劣、線條繪制粗糙、尺寸不成比例，明顯有非正常的嫌疑，膽子大的審查員用實(shí)用性駁回，但是大部分審查員還是只能被迫授權(quán)。

 

       筆者在曾經(jīng)的審查工作中遇到過(guò)一個(gè)自來(lái)水加熱設(shè)備的發(fā)明專利申請(qǐng)，其發(fā)明核心是實(shí)現(xiàn)加熱水箱的入水口和出水口的開(kāi)關(guān)聯(lián)動(dòng)，在現(xiàn)有技術(shù)中，采用常規(guī)的電子元件就可以簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)信號(hào)傳輸進(jìn)而進(jìn)行聯(lián)動(dòng)控制，然而該案件中，卻故意舍棄電控的方式，技術(shù)方案中各部件之間采用“多米諾骨牌”的方式驅(qū)動(dòng)：轉(zhuǎn)環(huán)帶動(dòng)蝸桿，蝸桿推動(dòng)單向齒桿，單向齒桿帶動(dòng)滑輪，滑輪拉動(dòng)皮帶……等等，環(huán)環(huán)相扣，設(shè)計(jì)得十分繁雜，這種設(shè)置對(duì)于傳動(dòng)配合的精度要求極高，造價(jià)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于電控，讓人懷疑這種設(shè)計(jì)應(yīng)用到產(chǎn)品中是否現(xiàn)實(shí)？但是其聲稱解決的技術(shù)問(wèn)題是“現(xiàn)有技術(shù)中自來(lái)水加熱設(shè)備使用不便”，聲稱的有益效果是“通過(guò)聯(lián)動(dòng)的設(shè)計(jì)使用起來(lái)十分方便”，技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果都十分含糊抽象，刻意回避這一復(fù)雜設(shè)計(jì)的初衷。然而，以上案例分析原理后還算可以實(shí)現(xiàn)，筆者經(jīng)過(guò)了大量的檢索，并沒(méi)有在找到合適的對(duì)比文件，與預(yù)期相符，再三糾結(jié)和請(qǐng)求指導(dǎo)后，最終筆者也只能將其授權(quán)，現(xiàn)在回頭來(lái)看，這是一件不折不扣的非正常申請(qǐng)。

 

       在審查實(shí)踐中，還會(huì)遇到很多類似的案件，有些案件仔細(xì)分析其工作過(guò)程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中多個(gè)部件之間根本無(wú)法聯(lián)動(dòng)的情況，技術(shù)方案不可實(shí)施，或者技術(shù)方案中的絕大多數(shù)技術(shù)特征純粹就是為了堆砌，根本沒(méi)有合理的機(jī)械邏輯可言，各個(gè)零部件具體如何設(shè)置，為何這樣設(shè)置即使對(duì)照說(shuō)明書也難明究竟，需要審查員進(jìn)行大量的“腦補(bǔ)”。在《辦法》出來(lái)后，審查員就不用再去仔細(xì)分析其是否可以實(shí)施，非常被動(dòng)地拿“實(shí)用性”或者“公開(kāi)不充分”的法條去套用，現(xiàn)在的觀點(diǎn)是即使可以實(shí)施，也是可以依據(jù)“以復(fù)雜技術(shù)手段解決簡(jiǎn)單技術(shù)問(wèn)題”的情形將其作為非正常申請(qǐng)的線索進(jìn)行排查，大大節(jié)約了審查資源。

 

       從專利法的立法本意上來(lái)說(shuō)，這類案件的權(quán)利要求書，獨(dú)立權(quán)利要求撰寫詳盡冗長(zhǎng)、技術(shù)特征大量堆砌，保護(hù)范圍極為狹小，本身保護(hù)價(jià)值就很小，更不用說(shuō)這類技術(shù)方案在真正的本領(lǐng)域技術(shù)人員看來(lái)，十分荒謬，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以找到更為簡(jiǎn)易實(shí)用的等效替代形式。所以無(wú)論從哪個(gè)角度去分析都屬于“低質(zhì)量”申請(qǐng)，而“低質(zhì)量”申請(qǐng)的授權(quán)與專利制度促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主旨毫不相關(guān)，這類專利不具備產(chǎn)生市場(chǎng)收益的任何可能，是一種“非市場(chǎng)性”的行為，即使僥幸獲得授權(quán)，專利權(quán)人也會(huì)在獲得資金補(bǔ)助或其他政策收益后，因欠繳年費(fèi)等原因主動(dòng)放棄，最后，這些專利只能被遺忘在數(shù)據(jù)庫(kù)中，成為濫竽充數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，這種通過(guò)文字游戲獲得授權(quán)的專利還會(huì)損害社會(huì)公眾對(duì)于授權(quán)專利的認(rèn)可度。

 

       當(dāng)然，“以復(fù)雜技術(shù)手段解決簡(jiǎn)單技術(shù)問(wèn)題”只是一種非正常申請(qǐng)的類型，我們不能矯枉過(guò)正，隨意地將這個(gè)非正常的帽子扣在看似復(fù)雜的機(jī)械案件上，眾所周知，機(jī)械領(lǐng)域的案件依賴機(jī)械結(jié)構(gòu)解決技術(shù)問(wèn)題，機(jī)械結(jié)構(gòu)背后的機(jī)械原理基本都是公知常識(shí)，隨著專利申請(qǐng)量的積累和技術(shù)的發(fā)展，機(jī)械領(lǐng)域有朝著方案復(fù)雜化的撰寫方向發(fā)展的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)是必然的、無(wú)可厚非，但不能因?yàn)榱悴考容^多就認(rèn)為這個(gè)案子非正常，還是應(yīng)當(dāng)考慮這些技術(shù)手段的設(shè)計(jì)是否明顯冗余，是否存在刻意編撰的嫌疑，特別是這種復(fù)雜設(shè)計(jì)和解決的技術(shù)問(wèn)題之間是否是緊密聯(lián)系的、是否是有必要的，如果是，則應(yīng)當(dāng)按照正常案件進(jìn)行看待，不然會(huì)給機(jī)械領(lǐng)域的申請(qǐng)人或代理人以壓力，畢竟扣帽子容易摘帽子難。

 

       在打擊非正常申請(qǐng)、嚴(yán)把授權(quán)關(guān)的審查背景下，表面上看起來(lái)代理人更難了，但對(duì)于撰寫正常案件的代理人來(lái)說(shuō)，完全無(wú)需擔(dān)心，即使被誤認(rèn)為非正常申請(qǐng)也可以申訴，倒是以拼湊、編造為主要工作內(nèi)容的部分代理人應(yīng)該抓住這一契機(jī)，糾偏轉(zhuǎn)型，明晰代理人的定位，以挖掘申請(qǐng)人的技術(shù)為核心，夯實(shí)撰寫能力，將專利質(zhì)量提升才是符合當(dāng)前時(shí)代背景下的人間正道。