最高人民法院明確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼附有商品商標的，可以初步認定該商品商標的注冊商標專用權(quán)人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，在有關(guān)侵權(quán)訴訟中，可以成為與案件糾紛具有實際關(guān)聯(lián)的被告。

 

       普利茅斯公司是一家成立于美國的手機游戲開發(fā)公司，于2012年推出了“Tap the Frog”手機游戲，普利茅斯公司認為聯(lián)想北京公司自2015年8月31日起未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)、銷售的手機上預(yù)裝“Tap the Frog”游戲，侵害了普利茅斯公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，故向一審法院提起訴訟，請求判令聯(lián)想北京公司停止侵害并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

 

       一審法院認為，普利茅斯公司提交的被訴侵權(quán)手機外包裝上標注“Manufactured for Lenovo PC HK Limited”，電池上標注“聯(lián)想移動通信科技有限公司”，均未體現(xiàn)聯(lián)想北京公司的名稱。此外，普利茅斯公司提交的電子郵件證據(jù)亦不能體現(xiàn)被訴侵權(quán)手機與聯(lián)想北京公司有直接關(guān)聯(lián)，因而普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)手機是由聯(lián)想北京公司所制造或銷售，進而不能證明涉案軟件的侵權(quán)人為聯(lián)想北京公司。雖然聯(lián)想北京公司是“Lenovo”商標的持有人，但普利茅斯公司提交的證據(jù)不足以證明聯(lián)想北京公司為侵權(quán)人，聯(lián)想北京公司作為本案被告主體不適格。

 

       一審法院裁定駁回普利茅斯公司對聯(lián)想北京公司的起訴。

 

       普利茅斯公司不服，向最高人民法院提起上訴。

 

       最高人民法院認為，該案涉及被告是否適格的審查標準，依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，原告提起民事訴訟，必須有明確的被告，這里“明確的被告”在法律上的要求是，人民法院可以根據(jù)原告的起訴將被告特定化，包括兩層含義，第一，被告主體必須明確，如果是自然人的，必須確定其姓名、性別、年齡、住所等身份基本信息；如果是法人、非法人組織的，必須明確其名稱、住所等主體基本信息。第二，被告可能承擔民事責(zé)任，即原告應(yīng)當提交初步證據(jù)證明對于其提出的具體訴訟請求，被告可能承擔民事責(zé)任。否則，起訴的目的就會落空，訴訟也就無法進行。至于原告的訴訟請求能否得到人民法院支持，被告是否應(yīng)承擔民事責(zé)任，并非人民法院受理民事案件的必要條件。簡言之，對于起訴條件的審查，被告是否“適格”，僅需要審查原告是否提供了被告與所爭議的法律關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，而不應(yīng)以經(jīng)過實體審理程序才能判斷的、被告最終是否系爭議的法律關(guān)系中的義務(wù)主體或責(zé)任主體作為判斷依據(jù)。

 

       本案中，普利茅斯公司提交的被訴侵權(quán)手機包裝及手機上均有“Lenovo”商標，聯(lián)想北京公司認可其系“Lenovo”商標的注冊商標專用權(quán)人。

 

       普利茅斯公司在本案起訴時，一方面提供了聯(lián)想北京公司的名稱、住所，確定了聯(lián)想北京公司的主體身份；另一方面，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品上載有聯(lián)想北京公司注冊商標的初步證據(jù)，用以證明聯(lián)想北京公司可能實施了被訴侵權(quán)行為。

 

       由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼附有商品商標，可以初步認定該商品商標的專用權(quán)人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，在有關(guān)侵權(quán)訴訟中，可以成為與案件糾紛具有實際關(guān)聯(lián)的被告。故，應(yīng)當認定聯(lián)想北京公司系本案適格被告。