一、專利行政案件

 

1.權利要求用語解釋的合理性

【案號】（2019）最高法知行終61號

 

【裁判要旨】在專利授權確權案件中，應當以本領域技術人員在閱讀權利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權利要求的用語。在此過程中，應當以合理解釋為出發(fā)點和落腳點，確定權利要求用語的最大含義范圍。

 

2.限定機械部件數量的數值范圍技術特征的新穎性評價

【案號】（2021）最高法知行終349號

 

【裁判要旨】限定機械部件數量的數值范圍是自然數區(qū)間，其區(qū)別于長度等具有連續(xù)性物理量的數值范圍；限定機械部件數量的數值范圍技術特征原則上應當視為并列技術手段的集合而非一個技術手段，當對比文件僅公開其中一個或者部分數量時，不足以認定該對比文件已經直接公開了該技術特征所限定的其余并列技術手段。

 

3.新穎性單獨比對原則

【案號】（2021）最高法知行終83號

 

【裁判要旨】如果本領域技術人員對一份現有技術文獻作整體性解讀后可以直接地、毫無疑義地確定，記載于該文獻不同部分的技術內容之間存在屬于同一技術方案的邏輯關系，將該不同部分的技術內容共同構成的技術方案作為新穎性判斷的比對對象，不違反單獨比對原則。

 

4.同一現有技術文獻中存在矛盾記載時公開內容的認定

【案號】（2021）最高法知行終83號

 

【裁判要旨】同一現有技術文獻所記載的特定技術方案內容與其所記載的其他關聯(lián)內容存在矛盾，本領域技術人員完整閱讀文獻后，結合公知常識亦不能作出合理解釋或者不能判斷其正誤的，可以認定該現有技術文獻未公開上述特定技術方案。

 

5.中藥發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中最接近的現有技術的選擇

【案號】（2021）最高法知行終158號

 

【裁判要旨】中藥發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中，對于最接近現有技術的選擇，不宜過度關注現有技術披露的發(fā)明技術特征數量，如藥味重合度，而應當根據中藥領域技術特點，特別是配伍組方、方劑變化、藥味功效替代等規(guī)律，綜合考慮發(fā)明技術方案和現有技術方案的適應癥及有關治則、治法、用藥思路是否相同或者足夠相似。

 

6.創(chuàng)造性判斷中對具有協(xié)同關系的區(qū)別技術特征的考量

【案號】（2020）最高法知行終155號

 

【裁判要旨】創(chuàng)造性判斷中，對于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術問題、產生關聯(lián)技術效果的區(qū)別技術特征，可以作整體考慮，而不宜簡單割裂評價。

 

7.已知化合物藥用發(fā)明的創(chuàng)造性判斷

【案號】（2020）最高法知行終558號

 

【裁判要旨】已知產品的用途發(fā)明中，該產品用途能否從產品本身已知的活性性質以及現有用途中顯而易見地得出，是創(chuàng)造性判斷的關鍵。如果該已知產品的用途發(fā)明是從現有技術概括的用途中選擇其中一種適應癥且并未取得預料不到的技術效果，則其不具備創(chuàng)造性。 

 

8.化合物組合產品權利要求中的用途限定對創(chuàng)造性判斷的影響

【案號】（2020）最高法知行終286號

 

【裁判要旨】化合物組合產品權利要求中的用途限定通常不會影響或者改變化合物組合的組分、配比、理化性質等，故在對化合物組合產品權利要求的創(chuàng)造性判斷中，原則上無需考慮用途限定。

 

9.實用新型專利創(chuàng)造性判斷中對于非形狀構造類特征的考量

【案號】（2021）最高法知行終621號

 

【裁判要旨】實用新型專利權的保護對象是由形狀、構造或者其結合所構成的技術方案。如果權利要求中非形狀構造類特征對產品的形狀、構造或者其結合不具有影響，則其通常對于該權利要求的創(chuàng)造性不產生貢獻。

 

10.現有技術對中藥發(fā)明技術啟示的判斷

【案號】（2021）最高法知行終158號

 

【裁判要旨】中藥發(fā)明創(chuàng)造性判斷中，關于現有技術是否給出將區(qū)別技術特征用于最接近現有技術以解決技術方案實際要解決的技術問題的啟示，應當基于中醫(yī)藥傳統(tǒng)理論，結合中醫(yī)辨證施治的基本治療原則，從治則、治法、配伍、方劑、效果等方面全面分析。

 

11.創(chuàng)造性判斷的直接證據與“三步法”的關系

【案號】（2021）最高法知行終119號

 

【裁判要旨】專利創(chuàng)造性判斷中廣泛使用的“三步法”是具有普適性的邏輯推演方法；基于解決長期技術難題、克服技術偏見、實現預料不到的技術效果、獲得商業(yè)成功等直接證據判斷創(chuàng)造性的方法則屬于經驗推定方法，兩者都屬于創(chuàng)造性判斷的分析工具。運用“三步法”判斷的結論是技術方案具備創(chuàng)造性時，一般無需再審查有關創(chuàng)造性直接證據；運用“三步法”判斷的結論是技術方案不具備創(chuàng)造性時，應當審查有關創(chuàng)造性的直接證據，并根據基于創(chuàng)造性直接證據的經驗推定結論復驗“三步法”分析，綜合考慮邏輯推演和經驗推定兩方面結論作出判斷。

 

12.創(chuàng)造性判斷中對預料不到的技術效果的考慮

【案號】（2021）最高法知行終119號

 

【裁判要旨】基于預料不到的技術效果認定專利創(chuàng)造性時，專利權人應當對存在該預料不到的技術效果且其來源于相關區(qū)別技術特征承擔舉證責任。該預料不到的技術效果應當足以構成技術方案實際要解決的技術問題的改進目標。如果某一技術方案是解決技術問題的必然選擇，即便有關技術效果難以預料，其也僅為本領域技術人員均可作出的必然選擇的“副產品”，僅此尚不足以證明該技術方案具備創(chuàng)造性。

 

13.說明書是否充分公開的審查

【案號】（2020）最高法知行終520號

 

【裁判要旨】關于專利說明書是否充分公開的判斷，應當以權利要求限定的技術方案及其所要解決的技術問題為對象，以本領域技術人員閱讀說明書后能否實現該技術方案和解決該技術問題為標準。說明書中與權利要求限定的技術方案及其所解決的技術問題無關的內容，對于說明書公開是否充分的判斷一般不產生影響。

 

14.外觀設計專利申請文件修改是否超范圍的判斷

【案號】（2021）最高法知行終9號

 

【裁判要旨】對外觀設計專利申請文件的修改是否超出原圖片或者照片表示的范圍的認定，應當審查“修改后示出的外觀設計”與“修改前示出的外觀設計”是否屬于相同設計。刪除外觀設計專利申請文件中存在明顯錯誤的圖片或者照片，未導致原申請文件中其他圖片或者照片表示的外觀設計發(fā)生變化的，該刪除一般不構成修改超范圍。

 

15.對依據生效裁判所作行政決定的司法審查

【案號】（2021）最高法知行終199號

 

【裁判要旨】當事人對依據在先生效裁判重新作出的行政決定提起訴訟的，人民法院應當審查該被訴決定是否全面、準確履行了在先生效裁判以及是否增加了新的事實或理由；被訴決定未全面、準確履行在先生效裁判或者增加了新的事實或理由的，人民法院應予受理并對其中不受在先生效裁判羈束的內容予以審理；被訴決定全面、準確履行在先生效裁判且未增加新的事實或理由的，當事人對該行政決定不再享有訴權，人民法院不予受理。

 

16.專利授權確權行政案件起訴期限起算點的確定

【案號】（2021）最高法知行終278號

 

【裁判要旨】專利授權確權行政案件起訴期限的起算點是收到被訴決定之日。在案證據能夠證明行政相對人實際收到被訴決定時間的，以實際收到之日為準；在案證據難以證明行政相對人實際收到被訴決定時間的，或者國家知識產權局對于行政相對人實際收到被訴決定的時間另有規(guī)定或約定，且該規(guī)定或約定有利于行政相對人，也不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的，為保護行政相對人的信賴利益，可以根據具體案情對“收到有關決定之日”作出有利于行政相對人的解釋。

 

二、專利民事案件

 

17.權利要求和說明書已明確界定的技術特征的解釋

【案號】（2020）最高法知民終1742號

 

【裁判要旨】對于權利要求和說明書已有明確界定的技術特征，不能脫離其所界定的明確含義對其作抽象解釋，進而不適當地擴大專利權的保護范圍。

 

18.使用環(huán)境特征的認定

【案號】（2020）最高法知民終313號

 

【裁判要旨】使用環(huán)境特征系權利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造的使用背景或者條件的技術特征，其并不限于與被保護對象的安裝位置或者連接結構等相關的技術特征，在特定情況下還包括與被保護對象的用途、適用對象、使用方式等相關的技術特征。

 

19.存在多種使用環(huán)境時功能性特征內容的認定

【案號】（2019）最高法知民終409號

 

【裁判要旨】在專利技術方案存在多種使用環(huán)境的情況下，結合說明書記載的具體實施方式確定功能性特征的內容時，應當從本領域技術人員角度，區(qū)分具體實施方式中為實現該功能性特征限定的功能或者效果不可缺少的技術特征和因使用環(huán)境不同而產生的適應性技術特征，適應性技術特征通常并不屬于功能性特征的內容。

 

20.實用新型專利中功能性特征內容的認定

【案號】（2021）最高法知民終411號

 

【裁判要旨】實用新型專利中，說明書及附圖所載、為實現功能性特征所限定的功能、效果不可缺少的形狀構造類特征和非形狀構造類特征，均對該功能性特征具有實質限定作用，均構成功能性特征的內容，在侵權判定時均應予以考慮。

 

21.“保藏號”限定的微生物發(fā)明專利的侵權認定

【案號】（2020）最高法知民終1602號

 

【裁判要旨】關于被訴侵權菌株是否落入以“保藏號”限定的微生物發(fā)明專利權利要求的保護范圍，一般可以借助一種或者多種基因特異性片段檢測方法，并結合形態(tài)學分析等予以認定。檢測微生物菌株的基因特異性時，并非必須采用全基因序列檢測方法，如果以“保藏號”限定的菌株具有特有特定序列擴增標記（SCAR）的分子標記片段，則可以該分子標記為檢測指標，結合基因序列以及形態(tài)學分析，對被訴侵權菌株作出認定。

 

22.未將明確知曉的技術方案寫入權利要求對等同侵權判斷的影響

【案號】（2021）最高法知民終192號

 

【裁判要旨】專利權利人在撰寫專利申請文件時未將其明確知曉的技術方案寫入權利要求，本領域技術人員在閱讀權利要求書、說明書后認為專利權利人明確不尋求保護該未寫入權利要求的技術方案的，一般不應再通過等同侵權將該技術方案納入專利權保護范圍。

 

23.先用權抗辯中原有范圍的證明標準

【案號】（2021）最高法知民終508號

 

【裁判要旨】先用權抗辯中“原有范圍”的證明標準不宜過高。被訴侵權人已經盡力舉證，所舉證據能夠初步證明其所主張的原有范圍具有合理性，專利權利人沒有提供充分反證予以推翻的，一般可以認定被訴侵權人系在原有范圍內實施。

 

24.許諾銷售行為的損害賠償

【案號】（2020）最高法知民終1658、1659號

 

【裁判要旨】許諾銷售行為侵權民事責任的承擔不以銷售實際發(fā)生為前提。許諾銷售行為一經發(fā)生，即可能造成影響專利產品合理定價、減少或者延遲專利權利人商業(yè)機會等損害，因此，許諾銷售行為實施者不僅應當承擔停止侵害、支付維權合理開支的民事責任，還應當承擔損害賠償責任。侵權人僅實施了許諾銷售行為，專利權利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的，可以基于具體案情，著重考慮在案證據反映的侵權情節(jié)等，以法定賠償方式計算損害賠償數額。

 

25.涉信息網絡專利侵權行為地的判斷及法律適用

【案號】（2020）最高法知民終746號

 

【裁判要旨】涉信息網絡侵害專利權糾紛案件中，被訴侵權行為的部分實質環(huán)節(jié)或者部分侵權結果發(fā)生在中國領域內的，即可以認定侵權行為地在中國領域內。被訴侵權網站服務器所在地并非判斷侵權行為實施地的唯一因素，被訴侵權人僅以該服務器位于中國域外為由，抗辯其行為不侵害中國專利權的，一般不予支持。

 

26.主要是利用本單位物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的認定

【案號】（2020）最高法知民終1848號

 

【裁判要旨】關于“主要是利用本單位的物質技術條件”所完成發(fā)明創(chuàng)造的認定中，“物質技術條件”包括資金、設備、零部件、原材料等物質條件和未公開的技術信息和資料等技術條件；“主要”是對前述物質技術條件在發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)過程中所起作用的限定，系指單位物質技術條件是作出發(fā)明創(chuàng)造不可缺少的條件，相對于發(fā)明人使用的其他來源的物質技術條件而言，單位物質技術條件在重要性上勝過其他來源的物質技術條件，居于主要地位。 

 

27.單位負責人執(zhí)行本單位工作任務完成的發(fā)明創(chuàng)造的認定

【案號】（2021）最高法知民終403號

 

【裁判要旨】發(fā)明人是可以調動單位有關資源的單位負責人時，可以綜合考慮其日常工作內容、知識背景以及單位的性質、主營業(yè)務等與訴爭專利的關聯(lián)性，判斷專利是否為其“執(zhí)行本單位的任務”所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

 

28.因職務發(fā)明專利獲得的侵權損害賠償能否構成發(fā)明人報酬的計算基礎

【案號】（2019）最高法知民終230號

 

【裁判要旨】單位基于職務發(fā)明專利權獲得的侵權損害賠償，系禁止他人未經許可實施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權開支后，可以視為專利法實施細則第七十八條規(guī)定的營業(yè)利潤，發(fā)明人可以據此主張合理報酬。

 

29.公司董事、高管違反忠實義務無償受讓公司專利權的后果

【案號】（2021）最高法知民終194號

 

【裁判要旨】公司董事、高級管理人員將公司專利權無償轉讓至其個人名下，且未能提交充分證據證明該轉讓行為符合公司章程的規(guī)定或者經股東會、股東大會同意的，構成對公司忠實義務的違反，有關專利權轉讓行為無效，專利權仍然應歸公司所有。 

 

30.通過改進他人非公開技術方案獲得專利時的權屬證明責任

【案號】（2020）最高法知民終1293號 

 

【裁判要旨】原告以涉案專利系被告將原告的非公開技術方案申請專利為由，主張涉案專利權歸其所有的，應當舉證證明涉案專利來源于其在先完成的非公開技術方案，并且被告在涉案專利申請日前能夠獲知該技術方案；被告主張其對原告的技術方案進行了改進并據此享有涉案專利權的，至少應當證明或者合理說明涉案專利相對于原告的技術方案存在區(qū)別，且該區(qū)別構成涉案專利的實質性特點和進步。

 

31.擅自轉移、處分保全證據的法律后果

【案號】（2021）最高法知民終334號

 

【裁判要旨】侵害專利權糾紛案件中，被訴侵權人擅自轉移、處分人民法院已經依法采取證據保全措施的被訴侵權產品，致使有關侵權事實無法查明的，構成對誠信訴訟原則的違反，可以推定被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，并可以對被訴侵權人采取罰款等民事強制措施。

 

三、植物新品種案件

 

32.涉“信息匹配平臺”銷售種子行為的認定

【案號】（2021）最高法知民終816號

 

【裁判要旨】被訴侵權人通過網絡交易平臺以“信息匹配”名義組織被訴侵權種子買賣交易，并實際主導確定交易價格、交易數量、履行時間等具體交易條件的，可以認定其實施了銷售被訴侵權種子的行為。  

 

33.單方委托檢驗報告的證據性質和證明力

【案號】（2021）最高法知民終732號

 

【裁判要旨】侵害植物新品種權糾紛案件中，一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，在法律性質上雖非鑒定意見，但仍具備證據資格，一般可以參照法律和司法解釋關于鑒定意見的審查規(guī)則和準用私文書證的質證規(guī)則，結合具體案情，對其證明力適當從嚴審查。自行委托取得的書面意見由具有相應資格的機構和人員作出、檢測程序合法、對照樣品來源可靠、檢測方法科學，經質證對方當事人未提出足以推翻意見的相反證據或者足以令人信服的質疑的，一般可以確認其證明力；存在程序嚴重違法、對照樣品來源不明等重大錯誤，或者對方當事人提交了足以推翻意見的相反證據或者足以令人信服的質疑的，不予采信。

 

四、集成電路布圖設計案件

 

34.集成電路布圖設計專有權被撤銷時侵權案件的處理

【案號】（2021）最高法知民終1313號

 

【裁判要旨】侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案件中，涉案集成電路布圖設計專有權被撤銷，權利人據以提起訴訟的權利基礎處于不確定狀態(tài)的，人民法院可以裁定駁回起訴，并允許權利人在有證據證明撤銷涉案集成電路布圖設計專有權的行政決定被生效判決撤銷后另行起訴。

 

35.芯片量產技術委托開發(fā)合同中開發(fā)方履約情況的認定

【案號】（2020）最高法知民終394號

 

【裁判要旨】涉及芯片量產的技術委托開發(fā)合同糾紛案件中，應當根據合同約定，結合量產芯片研發(fā)領域的技術研發(fā)特點和產業(yè)實踐慣例，認定開發(fā)任務完成情況。有關合同明確約定以量產芯片為研發(fā)目標，但未明確約定全部研發(fā)任務詳細內容的，原則上應當以完成晶圓材料制造、集成電路制造、芯片封裝測試，且晶圓測試、封裝測試合格，作為認定完成全部研發(fā)任務的標準。鑒于集成電路制造是整個技術開發(fā)流程中難度最高、步驟最多、投資最大的主要環(huán)節(jié)，亦鑒于晶圓測試合格后，有關芯片封裝測試可以另行開展，故開發(fā)方完成了集成電路設計、樣片制造且晶圓測試合格，但未完成芯片封裝測試的，可以認定其完成了主要研發(fā)任務。

 

五、技術秘密案件

 

36.計算機軟件技術秘密的保護對象及其證明

【案號】（2020）最高法知民終1472號

 

【裁判要旨】計算機軟件的源代碼與流程、邏輯關系、算法等內容一般構成相對獨立的技術信息。當事人主張計算機軟件的源代碼和與源代碼對應的流程、邏輯關系、算法均構成技術秘密的，應當分別明確請求保護的具體技術信息并分別證明其符合法律保護條件。

 

37.約定保密期限屆滿后的保密義務

【案號】（2020）最高法知民終621號

 

【裁判要旨】技術秘密許可合同約定的保密期限屆滿，除非另有明確約定，一般僅意味著被許可人的約定保密義務終止，但其仍需承擔侵權法上普遍的消極不作為義務和基于誠實信用原則的后合同附隨保密義務。

 

38.非法獲取全部技術秘密后對使用技術秘密行為的推定

【案號】（2020）最高法知民終1667號

 

【裁判要旨】權利人舉證證明被訴侵權人非法獲取了完整的產品工藝流程、成套的生產設備等技術秘密信息或者技術秘密載體，且被訴侵權人已經實際生產出相同產品的，可以根據優(yōu)勢證據規(guī)則和日常生活經驗，推定被訴侵權人使用了全部技術秘密。 

 

39.公司法定代表人或者實際控制人與公司共同侵權的認定

【案號】（2020）最高法知民終1667號

 

【裁判要旨】被訴侵權企業(yè)系其法定代表人或者實際控制人專門為從事侵權而登記設立，該被訴侵權企業(yè)的生產經營主要系實施被訴侵權行為，且該法定代表人或者實際控制人自身積極參與侵權行為實施的，可以認定該法定代表人或者實際控制人與該被訴侵權企業(yè)共同實施了侵權行為，并應當依法承擔連帶法律責任。

 

40.以侵權為業(yè)時侵權獲利的計算

【案號】（2020）最高法知民終1667號

 

【裁判要旨】侵害技術秘密糾紛案件中，被訴侵權人以侵權為業(yè)的，可以被訴侵權行為相關產品的銷售利潤為基礎計算損害賠償數額；被訴侵權行為相關產品的銷售利潤難以確定的，可以被訴侵權行為相關產品的銷售量乘以權利人相關產品的銷售價格及銷售利潤率為基礎計算損害賠償數額。 

 

41.技術秘密侵權賠償數額的考量因素及計算方法

【案號】（2019）最高法知民終7號

 

【裁判要旨】確定技術秘密侵權損害賠償數額時，可以考慮技術秘密的性質、商業(yè)價值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來的競爭優(yōu)勢、技術貢獻度和侵權人的主觀過錯、侵權情節(jié)，以及現有證據能證明的部分侵權損失或者侵權獲利情況等因素。

 

42.針對披露技術秘密行為的重復訴訟認定

【案號】（2019）最高法知民終7號

 

【裁判要旨】技術秘密的披露是一過性行為，權利人已就同一主體向另一主體披露同一技術秘密信息的行為提起訴訟，又在訴訟過程中或者裁判生效后再次就此提起訴訟的，構成重復訴訟。

 

六、計算機軟件案件

 

43.共有著作權的正當行使

【案號】（2020）最高法知民終402號

 

【裁判要旨】共有著作權人的權利行使可以參照適用著作權法及其實施條例關于合作作者行使合作作品著作權的規(guī)定。原則上，共有著作權人應當通過協(xié)商一致行使著作權；不能協(xié)商一致或者實際已不具備協(xié)商可能的，任何共有著作權人無正當理由不得阻止其他共有著作權人行使除轉讓、許可他人專有使用、出質以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有共有著作權人。

 

44.計算機軟件著作權侵權認定中的舉證責任

【案號】（2020）最高法知民終1138號

 

【裁判要旨】著作權人已經舉證證明被訴侵權軟件與主張權利的在先軟件界面高度近似，或者被訴侵權軟件存在相同的權利管理信息、設計缺陷、冗余設計等特有信息，能夠初步證明被訴侵權軟件與主張權利軟件構成實質性近似且被訴侵權人接觸主張權利軟件的可能性較大的，舉證責任轉移至被訴侵權人，由其提供相反證據證明其未實施侵權行為。

 

45.計算機軟件附條件免費商業(yè)使用中的侵權認定責任承擔

【案號】（2021）最高法知民終1547號

 

【裁判要旨】軟件著作權人向不特定用戶提供軟件，允許其免費下載并商業(yè)使用，但在用戶協(xié)議中明確要求必須保留有關版權標識和鏈接信息，用戶免費下載并在商業(yè)使用時去除該版權標識或者鏈接信息的，應當認定其構成侵害軟件著作權人的署名權，可以判令其依法承擔停止侵害、賠償損失的責任，還可以根據侵權人過錯及侵權情節(jié)視情判令其賠禮道歉。

 

46.計算機軟件委托開發(fā)合同中未履行權利瑕疵擔保責任對合同目的實現的影響

【案號】（2021）最高法知民終677號

 

【裁判要旨】計算機軟件委托開發(fā)合同約定開發(fā)方負責開發(fā)源代碼、委托方享有源代碼著作權的，開發(fā)方負有權利瑕疵擔保責任，即保證第三人不就該源代碼享有任何權利。開發(fā)方違反權利瑕疵擔保責任的，可以認定委托方取得軟件著作權的合同目的不能實現，委托方有權解除合同。

 

七、壟斷案件

 

47.藥品專利侵權案件中對“藥品專利反向支付協(xié)議”的反壟斷審查

【案號】（2021）最高法知民終388號

 

【裁判要旨】“藥品專利反向支付協(xié)議”是藥品專利權利人承諾給予仿制藥申請人直接或者間接的利益補償（包括減少仿制藥申請人不利益等變相補償），仿制藥申請人承諾不挑戰(zhàn)該藥品相關專利權的有效性或者延遲進入該專利藥品相關市場的協(xié)議。在涉及藥品專利權利人和仿制藥申請人的藥品專利侵權案件中，作為當事人主張依據或者作為法院裁判依據的有關協(xié)議具有“藥品專利反向支付協(xié)議”外觀的，人民法院一般應當對其是否違反反壟斷法進行一定程度的審查。

 

對于以不挑戰(zhàn)專利權有效性為主要內容的“藥品專利反向支付協(xié)議”是否涉嫌構成壟斷協(xié)議的判斷，核心在于其是否涉嫌排除、限制專利藥品相關市場的競爭，一般可以通過比較簽訂并履行有關協(xié)議的實際情形和未簽訂、未履行有關協(xié)議的假定情形，重點考察在仿制藥申請人未撤回其無效宣告請求的情況下，藥品相關專利權因該無效宣告請求歸于無效的可能性，進而以此為基礎分析對于專利藥品相關市場而言有關協(xié)議是否以及在多大程度上造成了競爭損害。原則上，專利權利人為使仿制藥申請人撤回無效宣告請求，無正當理由給予高額利益補償的，可以作為認定專利權因仿制藥申請人提出的無效宣告請求歸于無效的可能性較大的一個重要考量因素，同時一般還要對假定仿制藥申請人未撤回其無效宣告請求情況下相關審查結果進行預測判斷。

 

48.壟斷協(xié)議豁免的證明責任

【案號】（2021）最高法知民終1722號 

 

【裁判要旨】被訴壟斷協(xié)議實施者主張涉案協(xié)議具有反壟斷法第十五條第一款第一項至第五項情形之一，不構成壟斷協(xié)議的，應當提供充分證據證明：該協(xié)議具有前述五項法定情形之一所稱積極的競爭效果或者經濟社會效果；該協(xié)議為實現上述效果所必需，因而不會嚴重限制相關市場的競爭；該協(xié)議能夠使消費者分享由此產生的利益。被訴壟斷協(xié)議實施者不能僅僅依賴一般性推測或者抽象推定有關積極的競爭效果或者經濟社會效果，而應當提供證據證明有關效果是具體的、現實的。

 

49.壟斷行政處罰的司法審查

【案號】（2021）最高法知行終880號

 

【裁判要旨】對于壟斷行政處罰的合法性與合理性的審查，應當重點考量：該行政處罰是否在法律規(guī)定的處罰標準和范圍之內；該行政處罰是否具有足夠的威懾作用，能夠實現反壟斷法關于預防和制止壟斷行為的立法目的；該行政處罰是否符合過罰相當原則。具體審查時，應當結合壟斷行為的危害性程度、經營者的主觀惡意、經營者在違法行為中所處的地位和作用、是否已經并處沒收違法所得、經營者是否存在抗拒行政查處或者主動停止違法行為的情節(jié)等個案具體情況，以有利于實現反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的和確保個案處理結果公正為指引，進行綜合判斷。

 

50.涉及壟斷協(xié)議的合同效力認定

【案號】（2021）最高法知民終1722號 

 

【裁判要旨】反壟斷涉及國家整體經濟運行效率和社會公共利益，反壟斷法關于禁止橫向壟斷協(xié)議行為的規(guī)定原則上屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定的合同條款應屬無效。為降低和消除經營者繼續(xù)實施壟斷協(xié)議行為的風險，實現反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的，與橫向壟斷協(xié)議條款具有緊密關系、與之脫離即不再具有獨立存在意義的合同條款，以及實質上服務于橫向壟斷協(xié)議行為實施的合同條款，亦應屬無效。

 

51.反壟斷執(zhí)法機構行政不作為的認定

【案號】（2021）最高法知行終112號

 

【裁判要旨】法律、法規(guī)和規(guī)章未對反壟斷書面舉報的調查設定期限的，可以綜合考慮作為調查對象的涉嫌壟斷行為的行為性質、調查難度、調查范圍等因素確定反壟斷執(zhí)法機構履行法定職責的合理期限。當事人于反壟斷執(zhí)法機構履行法定職責的合理期限內提起行政訴訟，主張反壟斷執(zhí)法機構構成行政不作為的，不予支持。

 

52.涉及同一合同的合同之訴與壟斷協(xié)議之訴的重復訴訟認定

【案號】（2021）最高法知民轄終187號

 

【裁判要旨】涉及同一合同的合同之訴和壟斷協(xié)議之訴，分別涉及合同法律關系和反壟斷法律關系，訴訟標的不同，即便所涉當事人相同或者后訴的訴訟請求實質否定前訴裁判結果，其亦不構成重復訴訟，但原則上宜由一個法院合并審理為宜。

 

八、技術類知識產權合同案件

 

53.合同訂立是否存在虛假意思表示的認定

【案號】（2021）最高法知民終809號

 

【裁判要旨】關于當事人是否以虛假意思表示訂立合同的判斷，一般可以按照如下步驟認定：一是審查合同主給付義務是否具備特定類型合同項下主給付義務的基本特征；如不具備，則可以初步認定訂立合同時存在虛假意思表示。二是根據當事人訂立合同前后的情況和實際履約行為等事實，進一步認定訂立合同時所隱藏的真實意圖。三是綜合全案案情，如果上述兩個方面的認定可以相互吻合并能夠排除合理懷疑，則可以最終認定當事人以虛假意思表示訂立合同。

 

54.管轄爭議中履行地點無約定或約定不明時合同履行地的認定

【案號】（2021）最高法知民轄終73號

 

【裁判要旨】民事訴訟法司法解釋第十八條第二款關于“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”之規(guī)定所稱“爭議標的”，是指當事人訴訟請求所指向的具體合同義務。訴訟請求為給付金錢的，不應簡單地以訴訟請求指向金錢給付義務而認定爭議標的即為給付貨幣，而應當根據合同具體內容明確其所指向的合同義務。

 

55.勞務派遣合同與技術開發(fā)合同的區(qū)分認定

【案號】（2021）最高法知民轄終73號

 

【裁判要旨】合同主要條款為派遣人員要求、派遣工作期間、人員級別評估、人員費用結算，且人員費用結算的主要依據為人員級別評估而非技術開發(fā)成果，合同亦未明確約定技術開發(fā)有關具體權利義務的，一般可以認定該合同屬于勞務派遣合同而非技術開發(fā)合同。