案情簡(jiǎn)介

 

       原告盧某于2018年8月-9月創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》，首次發(fā)表時(shí)間為分別為2018年9月30日和2018年10月1日，并已進(jìn)行著作權(quán)登記。近期，盧某發(fā)現(xiàn)某電子商務(wù)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了一家“某發(fā)之六店”，銷售的產(chǎn)品是《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》的復(fù)制品，遂于2022年8月3日向某聯(lián)合服務(wù)中心申請(qǐng)證據(jù)保全。該中心出具的認(rèn)證書顯示，“某發(fā)之六店”系被告某百貨商行開(kāi)設(shè)，銷售有“銅猴子擺件齊天大圣佛像純銅孫悟空戰(zhàn)勝佛像家居……”等銅像擺件。

 

        2022年8月、10月期間，原告先后在該店訂購(gòu)了上述商品，支付貨款700余元。原告認(rèn)為被告侵害其著作權(quán)，故而提起訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

       庭審中，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原告提交的封存完好的快遞包裹，快遞單號(hào)與原告向該店購(gòu)買案涉商品單號(hào)一致，拆封查看，該實(shí)物整體造型與原告登記的作品高度相似。

 

 

（《大圣之孫悟空》美術(shù)作品）

 

 

 

 

（《侵權(quán)銅像》）

 

 

 

（《卡通靜思小悟空》美術(shù)作品）

 

 

 

（侵權(quán)銅像）

 

 

        法院審理

 

      《大圣之孫悟空》《卡通靜思小悟空》美術(shù)作品登記證書，可以證明原告是兩作品的著作權(quán)人，依法享有作品的著作權(quán)。依照相關(guān)司法解釋，名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”。被告銷售的商品，在宣傳圖像和實(shí)物方面與原告取得著作權(quán)的美術(shù)作品高度相似，構(gòu)成混淆，同時(shí)也侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

       法院判決

 

       法院最終判決被告自判決生效之日起立即停止銷售侵害原告作品著作，并結(jié)合被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。  

 

       法官提醒

 

       隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)上很多圖片均是相關(guān)權(quán)利人獨(dú)創(chuàng)的美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。他人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、發(fā)行上述美術(shù)作品，如果生產(chǎn)商、銷售者對(duì)此不夠重視，很容易踩入侵權(quán)的“雷區(qū)”。商家應(yīng)在日后經(jīng)營(yíng)中多了解、學(xué)習(xí)專利保護(hù)相關(guān)知識(shí),提高專利保護(hù)意識(shí)，合法經(jīng)營(yíng)。