通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊頁圖案設(shè)計具有顯著性，經(jīng)過其使用和宣傳可產(chǎn)生具有識別來源的作用,依法應(yīng)予以保護(hù)。被訴禮券外頁面與通用磨坊公司宣傳冊頁相同或者高度近似，會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故坤圓公司、典誠公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令該兩公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元并消除影響。

 

原告宣傳冊圖片

 

 

被告網(wǎng)站宣傳圖片

 

 

      【一審法院認(rèn)為】

 

       通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊頁圖案設(shè)計具有顯著性，經(jīng)過其使用和宣傳可產(chǎn)生具有識別來源的作用,依法應(yīng)予以保護(hù)。被訴禮券外頁面與通用磨坊公司宣傳冊頁相同或者高度近似，會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故坤圓公司、典誠公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令該兩公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元并消除影響。

 

       一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。通用磨坊公司請求支持其一審全部訴訟請求；坤圓公司、典誠公司則認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且一審判賠金額過高。

 

     【上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為】

 

       “哈根達(dá)斯”在冰淇淋行業(yè)領(lǐng)域為相關(guān)消費(fèi)者廣為知曉，通用磨坊公司因此具有一定的競爭優(yōu)勢和競爭利益。消費(fèi)者在看到冠有“哈根達(dá)斯”名稱的禮券以及似為“哈根達(dá)斯”月餅冰淇淋提貨券的宣傳內(nèi)容后，無疑會認(rèn)為此禮券系“哈根達(dá)斯”相關(guān)系列產(chǎn)品禮券或者與“哈根達(dá)斯”經(jīng)營者之間有特定聯(lián)系。該案中，典誠公司網(wǎng)站上宣傳8款涉訴禮券，每個禮券冊兌換產(chǎn)品有6種選項，擇一兌換，其中1種為“哈根達(dá)斯”月餅，其他5種產(chǎn)品均為“首農(nóng)”“中糧”品牌。8款被訴禮券名稱均使用了“哈根達(dá)斯”“哈根達(dá)斯月餅冰淇淋”同款規(guī)格名稱；相應(yīng)產(chǎn)品介紹頁面均使用了與通用磨坊公司宣傳冊頁同款月餅冰淇淋的頁面內(nèi)容；六選一的6種選項中第1選項的圖案亦與通用磨坊公司同款月餅冰淇淋宣傳冊頁相同。此外，兌換過程中被訴侵權(quán)公司表示75折出售，兌換“哈根達(dá)斯”券會存在風(fēng)險，可以選擇其他產(chǎn)品兌換，公司不推薦“哈根達(dá)斯”產(chǎn)品，推薦公司自營產(chǎn)品；如果用戶兌換“哈根達(dá)斯”券的話，其是虧本的?？梢?，該兩公司的行為并非單純仿冒“哈根達(dá)斯”禮券宣傳冊頁，其一系列行為具有整體性，攀附“哈根達(dá)斯”品牌知名度的主觀惡意明顯，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴禮券與“哈根達(dá)斯”經(jīng)營者之間存在授權(quán)代理或者其他合作關(guān)系，損害了通用磨坊公司的競爭優(yōu)勢和競爭利益，若持續(xù)，則會淡化、弱化“哈根達(dá)斯”品牌商譽(yù)，具有明顯的不正當(dāng)性，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第四項規(guī)定的其他混淆行為之情形，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。通用磨坊公司主張的三份宣傳冊中涉及的16幅提貨券宣傳頁面具有顯著性的因素在于宣傳頁面中的“哈根達(dá)斯”商標(biāo)，并非頁面的圖案設(shè)計。因此，一審法院依據(jù)未注冊商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定通用磨坊公司宣傳冊的相關(guān)宣傳頁面具有識別商品來源的作用系認(rèn)定錯誤，二審予以糾正。但一審認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭無誤，故判決駁回上訴，維持原判。

 

      【典型意義】

 

       本案涉及新類型經(jīng)營模式的不正當(dāng)競爭糾紛，對于涉案故意利用知名品牌的影響力實施名為銷售該品牌商品實則營銷自營商品，從而損害經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢和競爭利益的新型不正當(dāng)競爭行為之司法認(rèn)定，有力保護(hù)了經(jīng)營者的合法權(quán)益，有效維護(hù)了公平競爭的市場秩序。