近年來，我國相繼出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)創(chuàng)新、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策措施和法規(guī)，持續(xù)優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境，我國企事業(yè)單位創(chuàng)新活力不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)。

 

　　專利申請(qǐng)的復(fù)審和專利權(quán)的無效宣告作為專利授權(quán)和確權(quán)程序，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生直接影響，一直備受關(guān)注。近年來，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局每年從所審理的復(fù)審和無效案件中評(píng)選出社會(huì)關(guān)注度高、產(chǎn)業(yè)影響力大、能夠詮釋專利審查標(biāo)準(zhǔn)的十大案件，并于全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間進(jìn)行發(fā)布，這有助于發(fā)揮典型案件的示范作用，對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)新將起到積極的促進(jìn)作用。

 

　　本報(bào)特此專版刊登2019年度專利復(fù)審無效十大案件，以饗讀者。

 

　　“發(fā)光裝置及顯示裝置”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“發(fā)光裝置及顯示裝置”（專利號(hào)：ZL97196762.8），專利權(quán)人為日亞化學(xué)株式會(huì)社，無效宣告請(qǐng)求人為億光電子（中國）有限公司。

 

　　本案專利權(quán)人是LED發(fā)光領(lǐng)域的重要技術(shù)推動(dòng)者之一，涉案專利是白光LED領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利之一，雙方對(duì)本專利及同族專利在中國、美國、德國均有無效糾紛，且各國家和地區(qū)的審理結(jié)果不盡相同。

 

　　本案爭議焦點(diǎn)之一在于創(chuàng)造性判斷中是否有動(dòng)機(jī)將兩種現(xiàn)有技術(shù)手段進(jìn)行結(jié)合。雙方當(dāng)事人均提交了多組證據(jù)。對(duì)于本案來說，其創(chuàng)造性判斷的核心在于確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，鑒于本專利涉及白光LED的基礎(chǔ)技術(shù)，厘清并充分把握白光光源的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)尤其重要。經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了第33344號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　技術(shù)啟示的判斷一直是創(chuàng)造性評(píng)價(jià)過程中容易引起爭議的環(huán)節(jié)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)主觀性論斷。本案詮釋了創(chuàng)造性判斷中，把握技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的視角客觀認(rèn)定是否存在技術(shù)啟示，對(duì)類案創(chuàng)造性的判斷具有示范作用。

 

　　同時(shí)，本案審理過程中，秉持“同保護(hù)”的理念，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確、客觀地作出決定，彰顯了我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鮮明立場和對(duì)國內(nèi)外當(dāng)事人同等保護(hù)的理念，為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)樹立了良好的國際形象。

 

　　“吡咯取代的2-二氫吲哚酮蛋白激酶抑制劑”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“吡咯取代的2-二氫吲哚酮蛋白激酶抑制劑”（專利號(hào)：ZL01807269.0），專利權(quán)人為蘇根有限責(zé)任公司、法瑪西亞普強(qiáng)有限公司，無效宣告請(qǐng)求人為石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司。

 

　　本專利涉及一種新型的口服多靶點(diǎn)抗腫瘤藥物——舒尼替尼，是該領(lǐng)域的核心化合物專利。“舒尼替尼”（商品名：Sutent）于2006年獲得美國和歐洲批準(zhǔn)，廣泛用于腎癌一線治療，并于2008年在我國上市，截至目前，已獲全球100多個(gè)國家批準(zhǔn)。“舒尼替尼”在我國的專利最早于2021年到期，國內(nèi)多家企業(yè)開始積極布局該領(lǐng)域，包括石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司在內(nèi)的多家企業(yè)均向國家食品藥品監(jiān)督管理局提交了藥品上市注冊(cè)申請(qǐng)。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第42407號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案涉及評(píng)價(jià)化合物新穎性和創(chuàng)造性的諸多焦點(diǎn)問題。我國《專利審查指南》規(guī)定，專利申請(qǐng)要求保護(hù)一種化合物的，如果在一份對(duì)比文件里已經(jīng)提到該化合物，即推定該化合物不具備新穎性。該案對(duì)于判斷現(xiàn)有技術(shù)是否“提到”所述化合物，也即對(duì)現(xiàn)有技術(shù)公開內(nèi)容的認(rèn)定提供了可供借鑒的審查思路。同時(shí)，該案還涉及在創(chuàng)造性判斷中對(duì)有益的技術(shù)效果產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。該案的審理突出強(qiáng)調(diào)了無效程序中舉證責(zé)任的分配規(guī)則和思路。

 

　　“用于傳送上行鏈路信號(hào)的方法”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“用于傳送上行鏈路信號(hào)的方法”（專利號(hào)：ZL200880112278.0），專利權(quán)人為光學(xué)細(xì)胞技術(shù)有限責(zé)任公司（下稱奧普蒂斯公司），無效宣告請(qǐng)求人為華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）。

 

　　本專利涉及LTE系統(tǒng)中上行鏈路信號(hào)的傳輸方法，LTE技術(shù)是目前4G通信標(biāo)準(zhǔn)的核心技術(shù)。奧普蒂斯公司利用持有的多件涉及4G核心技術(shù)的專利對(duì)多家通信行業(yè)巨頭提起侵權(quán)訴訟，由此引發(fā)了一系列專利糾紛。本案是奧普蒂斯公司與華為公司專利糾紛系列案件中的一件。

 

　　本案審理過程中，華為公司與奧普蒂斯公司的主要爭議焦點(diǎn)是對(duì)創(chuàng)造性審查中所引用的對(duì)比文件能否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的判斷，具體涉及到對(duì)本專利優(yōu)先權(quán)是否成立的核實(shí)。在無效宣告請(qǐng)求階段，通常要基于雙方當(dāng)事人的意見以及所依據(jù)的證據(jù)對(duì)專利優(yōu)先權(quán)進(jìn)行核實(shí)。涉案專利要求了4項(xiàng)外國優(yōu)先權(quán)，無效宣告程序中涉及對(duì)其中3項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的核實(shí)。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定本專利的優(yōu)先權(quán)成立，請(qǐng)求人提交的無效宣告請(qǐng)求的理由均不足以宣告專利權(quán)無效，作出了第39900號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　該案準(zhǔn)確詮釋了在判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重技術(shù)方案的整體性，基于對(duì)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性把握，從本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的專業(yè)知識(shí)的角度進(jìn)行深入分析，準(zhǔn)確判斷是否屬于“相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?rdquo;。

 

　　“用于治療糖尿病的二肽基肽酶抑制劑”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“用于治療糖尿病的二肽基肽酶抑制劑”（專利號(hào)：ZL200680042417.8），專利權(quán)人為武田藥品工業(yè)株式會(huì)社（下稱武田制藥），無效宣告請(qǐng)求人為亞寶藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司。

 

　　與該案一起提出的還有針對(duì)ZL201210399309.3號(hào)、ZL201210332271.8號(hào)發(fā)明專利權(quán)的無效宣告請(qǐng)求案。這些案件案情疑難復(fù)雜，涉及利益重大，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

 

　　本專利涉及用于治療糖尿病的一種藥物化合物——二肽基肽酶抑制劑（DPP-4抑制劑）。目前已上市的DPP-4抑制劑包括西格列汀、維格列汀、沙格列汀、利格列汀、阿格列汀等。武田制藥致力于阿格列汀的開發(fā)，圍繞阿格列汀在世界范圍內(nèi)申請(qǐng)大量專利，并在中國做了周密的專利布局。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了第38950、38951和38952號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持ZL200680042417.8號(hào)專利權(quán)有效，宣告ZL201210332271.8號(hào)專利權(quán)部分無效，宣告ZL201210399309.3號(hào)專利權(quán)全部無效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案對(duì)醫(yī)藥生物領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán)認(rèn)定具有示范作用，詮釋了在優(yōu)先權(quán)判斷中，對(duì)用藥特征限定以及技術(shù)效果在相同主題判斷中的考量，針對(duì)技術(shù)效果的認(rèn)定給出了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不同實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷尿?yàn)證結(jié)果能否被視為相同。同時(shí)，對(duì)于給藥特征差異是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)明產(chǎn)生不同主題、從而導(dǎo)致能否享有優(yōu)先權(quán)給出了明確認(rèn)定。

 

　　“餐館服務(wù)系統(tǒng)”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”（專利號(hào)：ZL20068003751.8），專利權(quán)人為海妮麥克有限責(zé)任公司（下稱海泥麥克公司），無效宣告請(qǐng)求人為失重（北京）餐飲管理有限公司（下稱失重公司）。

 

　　自2007年開始，海妮麥克公司在全球多地開設(shè)了以軌道重力送餐系統(tǒng)為特色的“過山車餐廳”。本專利是海妮麥克公司的“過山車餐廳”系列專利之一，且為體現(xiàn)其餐廳設(shè)計(jì)理念和技術(shù)的核心專利。近年來，本案請(qǐng)求人失重公司逐漸開設(shè)了一些與“過山車餐廳”原理類似的“失重餐廳”。隨著這類新式餐廳數(shù)量越開越多，圍繞著涉及這種餐廳的專利糾紛也燃起戰(zhàn)火。本案即是失重公司和海妮麥克公司的多件無效宣告請(qǐng)求案件中的一件，由專利權(quán)人向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了專利侵權(quán)行政裁決的請(qǐng)求。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)局作出第41958號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，在修改的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　該案體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思在創(chuàng)造性審查中的重要作用，尤其是以區(qū)別特征為切入點(diǎn)，綜合考慮就餐模式的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，牢牢把握發(fā)明構(gòu)思這一核心，層層厘清，作出分析和判斷。

 

　　同時(shí)，該案與行政機(jī)關(guān)相關(guān)侵權(quán)案件進(jìn)行了聯(lián)合審理，探索了通過聯(lián)合審理模式進(jìn)一步縮短專利維權(quán)周期，實(shí)現(xiàn)快保護(hù)。

 

　　“用于移動(dòng)通信設(shè)備的圖形用戶界面（分享）”

 

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“用于移動(dòng)通信設(shè)備的圖形用戶界面（分享）”（專利號(hào)：ZL201730667916.7），專利權(quán)人為北京微播視界科技有限公司（下稱微播視界公司），無效宣告請(qǐng)求人為喬金。

 

　　近年來，隨著GUI的迅猛發(fā)展，其申請(qǐng)數(shù)量與日俱增。微播視界公司是抖音平臺(tái)的運(yùn)營者，抖音是近年來擁有大量用戶的短視頻分享平臺(tái)，涉案專利即為抖音分享視頻的圖形用戶界面，其使用廣泛，社會(huì)各界對(duì)此也高度關(guān)注。對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認(rèn)定以及如何確定GUI外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是本案審理的焦點(diǎn)。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第41733號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

 

　　【典型意義】

 

　　目前，我國尚未納入部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，因此現(xiàn)階段GUI需要和有形載體結(jié)合才能獲得外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)。該案對(duì)外觀設(shè)計(jì)中圖形用戶界面保護(hù)范圍的確定具有借鑒意義。在本案審理中，涉及多種形式的電子證據(jù)，本案也對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了有益的探索。

 

　　本案對(duì)創(chuàng)新主體的借鑒意義在于，GUI外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)選擇有形產(chǎn)品為載體，并且載體以該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)為宜，以便強(qiáng)調(diào)圖形用戶界面。

 

　　“多旋翼無人飛行器”

 

　　實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“多旋翼無人飛行器”（專利號(hào)：ZL201220686731.2），專利權(quán)人為深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆公司），無效宣告請(qǐng)求人為深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（下稱道通公司）。

 

　　無人機(jī)作為最近幾年重點(diǎn)發(fā)展的技術(shù)，不論是民用還是軍用，其應(yīng)用的范圍越來越廣泛，生產(chǎn)企業(yè)對(duì)其研制投入的成本也越來越高。本案專利涉及多旋翼無人機(jī)的上下殼體一體化結(jié)構(gòu)，屬于多旋翼無人機(jī)的重要技術(shù)，本專利的同族專利在美國也存在侵權(quán)糾紛。大疆公司與道通公司自2015年起即在中國和美國開始了專利大戰(zhàn)，涉及多件多旋翼無人機(jī)上下殼體一體化結(jié)構(gòu)的發(fā)明專利。2018年，道通公司和大疆公司在美國就無人機(jī)相互發(fā)起“337調(diào)查”和專利侵權(quán)訴訟，這些專利糾紛引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第35449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

 

　　【典型意義】

 

　　該案涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，尤其是對(duì)于多個(gè)來源不同的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以相互印證時(shí)，可以確認(rèn)這些證據(jù)的證明力。該案還詮釋了如何準(zhǔn)確界定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，尤其是依據(jù)技術(shù)問題或技術(shù)效果理解權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)權(quán)利要求的范圍作出不恰當(dāng)?shù)南蘅s。同時(shí)，也啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫權(quán)利要求時(shí)，需重視權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理性，從而獲得真正有價(jià)值的專利權(quán)。

 

　　“一種旋流干煤粉氣化爐”

 

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“一種旋流干煤粉氣化爐”（專利號(hào)：ZL201310556488.1），專利權(quán)人為神華集團(tuán)有限責(zé)任公司（后更名為國家能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司）、神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下合稱神寧集團(tuán)），無效宣告請(qǐng)求人為王翀。

 

　　本專利涉及干煤粉氣化領(lǐng)域，特別涉及一種旋流干煤粉氣化爐，其能夠?qū)崿F(xiàn)大規(guī)模的干粉氣化并提高碳轉(zhuǎn)化率。

 

　　煤炭清潔高效利用是能源轉(zhuǎn)型發(fā)展的立足點(diǎn)和首要任務(wù)之一，也是當(dāng)今世界能源與環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的重大技術(shù)課題，而大規(guī)模高效煤氣化技術(shù)是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的煤炭清潔轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵技術(shù)。本專利涉及大型干煤粉氣化裝置的一項(xiàng)核心技術(shù)，因此備受業(yè)界關(guān)注。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第39289號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案的審理過程涵蓋了創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中多個(gè)典型問題的認(rèn)定，包括在判斷是否存在技術(shù)啟示時(shí)，對(duì)發(fā)明解決技術(shù)問題的確定、對(duì)包含數(shù)值范圍的區(qū)別技術(shù)特征的把握、對(duì)抽象的技術(shù)原理與具體的技術(shù)手段之間差別的考量，以及對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定等。本案準(zhǔn)確詮釋了在創(chuàng)造性審查中，不能僅著眼于某個(gè)技術(shù)特征是否被“公開”，而應(yīng)結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果多方面綜合分析，作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

 

　　“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”

 

　　實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

 

　　涉案專利名稱為“一種產(chǎn)生按壓聲音的按鍵開關(guān)”（專利號(hào)：ZL201621037804.X），專利權(quán)人為東莞市凱華電子有限公司，無效宣告請(qǐng)求人為同方（國際）信息技術(shù)（蘇州）有限公司和伍冬梅。本專利涉及一種在按壓時(shí)產(chǎn)生聲音的鍵盤開關(guān)，其應(yīng)用于機(jī)械鍵盤中，能夠使得薄型機(jī)械鍵盤同樣具有良好的手感，并在按壓時(shí)可以發(fā)出聲音反饋，解決了薄型機(jī)械鍵盤時(shí)的按壓手感和發(fā)聲問題，提高了用戶體驗(yàn)。

 

　　近年來，隨著電子競技運(yùn)動(dòng)在國內(nèi)的興起，游戲玩家對(duì)高品質(zhì)計(jì)算機(jī)外設(shè)的需求日益增長。作為計(jì)算機(jī)外設(shè)的重要組成部分，機(jī)械鍵盤以其手感優(yōu)異、迅捷靈敏的特性得到越來越多鍵盤愛好者的青睞。本案專利權(quán)人東莞市凱華電子有限公司在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)競爭對(duì)手提起了多項(xiàng)侵權(quán)訴訟，自2018年起陸續(xù)有不同請(qǐng)求人對(duì)涉案專利提起多次無效宣告請(qǐng)求。

 

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第40870號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

 

　　【典型意義】

 

　　本案詮釋了創(chuàng)造性審查過程中對(duì)技術(shù)啟示的判斷，強(qiáng)調(diào)了不應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求中相互關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征割裂開來，對(duì)于技術(shù)特征的理解應(yīng)當(dāng)放在技術(shù)方案整體中進(jìn)行，脫離技術(shù)方案孤立地考察技術(shù)特征本身或者將具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的技術(shù)特征不合理地拆解為零散的元素進(jìn)行理解都是不恰當(dāng)?shù)摹?/div>

【關(guān)閉】