對《專利法修正案(草案)》侵權(quán)賠償條款的意見

發(fā)布時間：2019-1-30來源：法制日報 點擊：返回列表

原標(biāo)題：對《專利法修正案(草案)》侵權(quán)賠償條款的意見

中國人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國專利法修正案(草案)》(以下簡稱“草案”),并在2019年1月4日至2019年2月3日期間,向社會公開征求意見。與現(xiàn)行專利法相比,“草案”增加了關(guān)于侵犯專利權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定,并且大幅度提高侵犯專利權(quán)的法定賠償金。本人完全贊同在專利法中規(guī)定侵犯專利權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任,以及大幅提高侵犯專利權(quán)的法定賠償金,但是,目前“草案”的有關(guān)規(guī)定不夠科學(xué)合理,可操作性不強,在司法實踐中難以適用。因此,特就“草案”關(guān)于懲罰性賠償和法定賠償?shù)囊?guī)定提出修改意見和建議。

一、“情節(jié)嚴重”不應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件

“草案”第72條第一款規(guī)定,“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。”根據(jù)該款規(guī)定,承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件有兩個,一個是故意侵犯專利權(quán),另一個是情節(jié)嚴重。這里的第二個條件——“情節(jié)嚴重”顯然是多余的,理由是:

第一,從法理上看,只有故意侵犯專利權(quán)才是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件。因為建立專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的主要目的和功能在于懲罰和遏制故意侵犯專利權(quán)的行為,以防止今后發(fā)生同樣的專利侵權(quán)行為?？梢哉f,專利侵權(quán)懲罰性賠償制度是針對故意侵犯專利權(quán)的行為而設(shè)立的,因此,只有故意侵權(quán)才是承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件,而情節(jié)嚴重并不是承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件。第二,將情節(jié)嚴重作為承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件之一,將會導(dǎo)致專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任在司法實踐中難以適用。承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件應(yīng)當(dāng)清晰、明確,這樣才能保證在是否適用懲罰性賠償責(zé)任的問題上有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn),從而確保專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任在司法實踐中得到正確適用。然而,情節(jié)嚴重是一個彈性較大的概念。在理論上和實踐中,侵權(quán)情節(jié)嚴重的標(biāo)準(zhǔn)難以界定和把握。如果在故意侵犯專利權(quán)之外,還要求有其他的嚴重情節(jié)才能適用懲罰性賠償責(zé)任,就會加大懲罰性賠償責(zé)任的適用難度,容易導(dǎo)致專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任成為一紙空文。第三,將“故意侵犯專利權(quán)”與“情節(jié)嚴重”并列為承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件還會模糊二者的關(guān)系。因為故意侵權(quán)就是情節(jié)嚴重的主要表現(xiàn)形式之一,如果將二者并列規(guī)定,無疑表明故意侵權(quán)不屬情節(jié)嚴重之列,這將導(dǎo)致對二者關(guān)系的錯誤理解,不利于專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的正確適用。第四,雖然情節(jié)嚴重不宜作為前提條件,但侵權(quán)情節(jié)應(yīng)當(dāng)作為確定懲罰性賠償金額的重要因素。在已經(jīng)確認專利侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的情況下,如何具體確定侵權(quán)賠償金額?此時,侵權(quán)情節(jié)就是確定懲罰性賠償金額的重要考量因素和參考依據(jù)。第五,目前,還沒有發(fā)現(xiàn)將故意侵權(quán)和情節(jié)嚴重并列為承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任前提條件的立法例。這說明,不將“情節(jié)嚴重”作為承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件是一種立法通例。因此,“情節(jié)嚴重”不應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)專利侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件,建議將“草案”第72條第一款最后一句中的“對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的”修改為“對故意侵犯專利權(quán)的,可以根據(jù)侵權(quán)情節(jié)等因素”。

二、“一倍以上,五倍以下”的賠償幅度并不科學(xué)合理

“草案”第72條第一款規(guī)定,對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照實際損失、侵權(quán)獲利或?qū)＠S可使用費的倍數(shù)合理確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。根據(jù)這一規(guī)定,侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償金的幅度為補償性賠償金的四倍以下,該懲罰性賠償?shù)姆冗^大,容易導(dǎo)致以下弊端:

第一,懲罰性賠償幅度過大,容易導(dǎo)致在懲罰性賠償金上的同案不同判,也容易導(dǎo)致懲罰性賠償金畸輕畸重等情況的發(fā)生,不利于實現(xiàn)司法公正；容易導(dǎo)致懲罰性賠償金過高。第二,“草案”規(guī)定的懲罰性賠償幅度大大超過美國等發(fā)達國家規(guī)定的懲罰性賠償幅度。因此,建議將“草案”第72條第一款中的“一倍以上五倍以下”修改為“一倍以上三倍以下”。

三、籠統(tǒng)規(guī)定“在10萬元以上500萬元以下確定”法定賠償金并不科學(xué)合理

草案第72條第二款規(guī)定,“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予10萬元以上500萬元以下的賠償。”與現(xiàn)行專利法相比,該款大幅度提高了侵犯專利權(quán)的法定賠償金額,但由于該規(guī)定過于原則、籠統(tǒng),容易引發(fā)下列問題:

第一,確定法定賠償金難以做到公平、合理。由于法定賠償金的幅度較大,且沒有具體標(biāo)準(zhǔn),容易加劇法定賠償在司法適用中出現(xiàn)的種種弊端,如法定賠償金畸輕畸重、法定賠償金裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等等,導(dǎo)致司法實踐中難以公平、合理地確定法定賠償金。第二,沒有明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。由于沒有明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系,因此,在司法實踐中,必然會產(chǎn)生一系列爭議,如法定賠償?shù)男再|(zhì)是否是補償性賠償?在法定賠償金中,是否可以包含一定金額的懲罰性賠償金?如果法定賠償金可以包含懲罰性賠償金,那么法定賠償金與懲罰性賠償金之間應(yīng)具有什么樣的數(shù)額關(guān)系?這些問題對法定賠償?shù)恼_適用有著重要影響。第三,法定賠償最低不得少于10萬元的規(guī)定并不合理。

為防止出現(xiàn)以上弊端,建議從三個方面對“草案”中的法定賠償條款進行修改:一是針對發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計,分別規(guī)定不同數(shù)額范圍的法定賠償金；二是針對不同過錯形態(tài)規(guī)定不同幅度的法定賠償金范圍；三是規(guī)定確定法定賠償金時,人民法院應(yīng)當(dāng)合理估算權(quán)利人可能受到的實際損失或侵權(quán)人可能獲得的利益或可能產(chǎn)生的專利許可使用費,以便在過失侵權(quán)情形下,裁判的法定賠償金與實際損失或侵權(quán)獲利或?qū)＠S可使用費的合理倍數(shù)相當(dāng)。（朱丹）

【關(guān)閉】