張某將中國古代思想家老子的形象申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，后被人提出無效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)評(píng)審認(rèn)為將老子的形象注冊(cè)在燒酒等商品上，有損宗教感情，構(gòu)成不良影響，因此宣告無效。張某不服，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)審理后該院認(rèn)為將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在酒等商品上，已損害了社會(huì)主義道德風(fēng)尚、具有不良影響，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴爭(zhēng)案件近年多發(fā)，且案件數(shù)快速增長(zhǎng)，反映了民商主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的日漸重視，也從側(cè)面說明了專利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)參與經(jīng)營領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)重越來越大。同時(shí)也折射出知識(shí)產(chǎn)權(quán)前置保護(hù)的缺位，出現(xiàn)許多具有爭(zhēng)議的利益糾葛，等待著司法審判來兜底。

 

有關(guān)老子形象商標(biāo)的訴爭(zhēng)是其中的又一典型案件。事實(shí)上，相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)由商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)于2012年核準(zhǔn)注冊(cè)，這也意味著該商標(biāo)是程序上的合法商標(biāo)，但仍然陷入有效與無效訴爭(zhēng)的困境，一定程度上說明注冊(cè)審查核準(zhǔn)存在明顯的漏洞。

 

諸如，老子形象能否作為商標(biāo)，此次法院駁回商標(biāo)宣告無效的訴訟，審理認(rèn)定是其已損害了社會(huì)主義道德風(fēng)尚、具有不良影響，依據(jù)的是《商標(biāo)法》第十條（八）的規(guī)定，而這條規(guī)定也是商標(biāo)注冊(cè)審查核準(zhǔn)的依據(jù)之一，但這條規(guī)定過于粗疏，屬于典型的兜底式條款，著名的“喬丹”侵權(quán)訴訟案，最終裁決依據(jù)也是對(duì)此條款的解釋。要想真正減少商標(biāo)訴爭(zhēng)以及商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，商標(biāo)注冊(cè)相關(guān)的法規(guī)還須進(jìn)一步健全和細(xì)化，建立更為精確的審查尺度體系，真正把可能發(fā)生的爭(zhēng)議固化成法條，通過審查將爭(zhēng)議防患于未然。

 

與此同時(shí)，商標(biāo)的注冊(cè)審查機(jī)制也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民商權(quán)利調(diào)節(jié)的需要?，F(xiàn)行的注冊(cè)機(jī)制，實(shí)行的是評(píng)審+公告制度，公告主要針對(duì)在先權(quán)利人、利害關(guān)系人權(quán)利主張來規(guī)避可能存在的侵權(quán)，甚至堵塞搶注的漏洞。然而，由于缺少信息的對(duì)稱性，加之許多商標(biāo)初期影響力小，大量存在侵權(quán)和爭(zhēng)議的商標(biāo)很難在門檻前得到有效過濾?，F(xiàn)代信息數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步，可以給商標(biāo)注冊(cè)審查與核準(zhǔn)提供更有效的幫助，商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)引以為用，并完善相關(guān)制度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與注冊(cè)把關(guān)同步融合。

 

諸如此類，商標(biāo)前置把關(guān)要明顯優(yōu)于事后兜底，這不僅需要完善立法，確立更為清晰、科學(xué)的法則、規(guī)則體系，更需要統(tǒng)籌行政、司法、社會(huì)組織的力量，形成系統(tǒng)的保護(hù)體系與機(jī)制。