憑借“入口微甜爽辣，吃后回味悠長”的獨特口感，“周黑鴨”贏得了眾多年輕白領和學生一族的喜愛。為了改變傳統(tǒng)散裝零售存在的儲藏、保鮮、攜帶不便等問題，湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱周黑鴨公司）推出了氣調（MAP）包裝“鎖鮮盒”，備受消費者歡迎。而圍繞著“鎖鮮”二字，周黑鴨公司與武漢市另一鴨產品企業(yè)展開了一場長達兩年的權屬之爭。

       記者近日在采訪中了解到，依據北京市高級人民法院于今年6月27日作出的終審判決，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）針對第13403629號“鎖鮮”商標（下稱系爭商標），于7月26日完成無效宣告評審實審裁文發(fā)文，對系爭商標的注冊予以維持。周黑鴨成功“鎖”住新“鮮”。 

       商標起糾紛

       據周黑鴨公司官網介紹，“周黑鴨”始創(chuàng)于1997年，2015年7月周黑鴨公司注冊成立。目前，周黑鴨公司擁有近千家直營門店，遍布北京、上海、湖北、湖南等13個省市。周黑鴨公司專注于鴨類鹵制休閑食品的細分加工品類，以豐富的產品線及包裝特色迎合不同消費場景下的需求，產品分為鎖鮮系列、休閑鹵制品、聚一蝦、醬料和禮盒系列，其中鎖鮮盒裝產品包括鹵鴨脖、鹵香菇、鹵豆干、鹵牛肉、花生米等近20種。

       為解決散包裝儲藏、保鮮、攜帶不便，以及袋裝醬鹵鴨脖口味欠佳、肉質松散、無回味等問題，“周黑鴨”于2012年推出了氣調（MAP）“鎖鮮裝”，并自2014年5月起將“周黑鴨”門店內的散裝食品全部下柜，升級為可儲存3天至5天的氣調“鎖鮮裝”。周黑鴨公司在其官方網站上宣稱：周黑鴨散裝產品現(xiàn)已升級為“鎖鮮裝”，“具備散裝的原汁原味也擁有真空的安全”。

       據中國商標網信息顯示，系爭商標于2013年10月提出注冊申請，2015年1月被核準注冊使用在肉、死家禽、板鴨、豆腐制品、熟蔬菜、熟制豆等第29類商品上。

       2015年11月，擁有“常溫鎖鮮30天”產品品牌的武漢零點綠色食品股份有限公司（下稱零點公司）針對系爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張系爭商標直接表示了食品的質量特點，用于商標注冊不具有顯著性。

       經審查，商評委于2016年7月作出裁定，認為系爭商標“鎖鮮”作為商標使用在肉、板鴨、香腸等食品類商品上，僅直接表示了上述商品的包裝技術、質量等特點，不能起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著性。而且周黑鴨公司在其官方網站上對其“周黑鴨散裝食品全面升級為鎖鮮裝”進行了宣傳，進一步證實了“鎖鮮”是一項包裝技術。據此，商評委裁定對系爭商標予以無效宣告。

       周黑鴨公司不服商評委作出的無效宣告裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，并補充提交了相關證據材料，用以證明“鎖鮮”具備商標應有的顯著特征，而且其將“鎖鮮”作為注冊商標進行了突出使用。同時，周黑鴨公司還提交了（2015）鄂武漢中知字第02749號民事判決書，該判決所涉案件系周黑鴨公司訴零點公司、仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵犯商標專用權糾紛，法院一審判決認定仙桃精武食品工業(yè)園有限公司侵犯了周黑鴨公司對該案系爭商標“鎖鮮”享有的專用權。周黑鴨公司以上述判決，證明零點公司與周黑鴨公司之間因侵犯商標專用權糾紛正在進行訴訟，零點公司為逃避侵權責任惡意提起宣告系爭商標無效的請求。

       終審見分曉

       北京知識產權法院經審理認為，在案證據不能證明在系爭商標申請注冊日前，存在一種廣泛應用于食品行業(yè)的被稱為“鎖鮮”的包裝技術，且“鎖鮮”亦非漢語固有詞匯，因此“鎖鮮”用于肉類制品上并非僅體現(xiàn)該類商品的包裝技術及質量特點。而且，即便存在一種名為“鎖鮮”的包裝技術，“鎖鮮”所體現(xiàn)的亦是該包裝技術的特點，并非相關包裝所對應的商品的特點。

       同時，北京知識產權法院指出，如果存在食品生產行業(yè)約定俗成地稱為“鎖鮮”的一種包裝技術，則系爭商標的維持注冊并不意味著其他主體無法使用該包裝技術并進行描述性、指示性地使用，“鎖鮮”商標的持有人或被授權使用的主體，應對他人正當使用“鎖鮮”對其所使用的包裝技術及功能負有相應的容忍義務，此亦為我國商標法所體現(xiàn)的利益平衡原則的題中應有之意。

       綜上，法院于2016年12月作出一審判決，撤銷商評委作出的對系爭商標予以無效宣告的裁定，并判令商評委針對零點公司就系爭商標所提出的無效宣告請求重新作出裁定。

       零點公司與商評委均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

       北京市高級人民法院經審理認為，“鎖鮮”并非是對相關商品的質量或其他特點的直接表述，能夠起到指明商品來源的作用。

       同時，在案證據表明，“鎖鮮”一詞在速凍技術保鮮、真空保鮮等不同技術領域均有使用，并具有不同的內容指向，在系爭商標申請注冊日前，“鎖鮮”尚未明確為一項包括具體方法、步驟、標準、應用環(huán)境的食品包裝技術或速凍技術，所謂的“鎖鮮技術”亦未廣泛應用于食品生產行業(yè)。食品包裝的重要目的之一，即為保證食品材質的新鮮程度，不宜將所有有助于實現(xiàn)這一目的的技術手段統(tǒng)稱為“鎖鮮”技術。

       在“鎖鮮”未構成對相關商品質量等特點的直接表述，也不構成食品行業(yè)通用的包裝技術或速凍技術名稱的情況下，“鎖鮮”亦不構成我國現(xiàn)行商標法所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。而且“鎖鮮”并非同業(yè)經營者在描述商品特點時所常用的直接表達方式，同業(yè)經營者在相關商品的表述上仍具有較大的選擇空間，將“鎖鮮”注冊為商標不會不適當?shù)赜绊懲瑯I(yè)經營者的合法權益。

       綜上，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回零點公司與商評委上訴，維持一審判決。