職務發(fā)明權屬獎酬困惑待解

發(fā)布時間：2017-12-27來源：中國知識產(chǎn)權報點擊：返回列表

原標題：職務發(fā)明權屬獎酬困惑待解

國家知識產(chǎn)權局公布的數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國共受理國內(nèi)發(fā)明專利申請120.5萬件，其中職務發(fā)明專利申請98.3萬件，占比達到81.6%，職務發(fā)明已經(jīng)成為我國專利申請的主要力量。近年來，我國職務發(fā)明專利申請量快速增長的同時，隨之而來的職務發(fā)明權利歸屬、獎勵和報酬的劃分等問題也日益突出。 

12月13日，由最高人民法院知識產(chǎn)權司法保障科技創(chuàng)新研究（上海）基地和上海市法學會主辦，上海知識產(chǎn)權法院承辦，以“科技創(chuàng)新新形勢下職務發(fā)明法律問題研究”為主題的首屆知識產(chǎn)權司法保障科技創(chuàng)新研討會在上海召開。來自最高人民法院、部分高級人民法院知識產(chǎn)權庭，北京、上海和廣州知識產(chǎn)權法院以及10個各地知識產(chǎn)權法庭的多名法官和知名學者100余人參加了此次會議。會上，多位法官、學者圍繞職務發(fā)明權利歸屬、獎勵報酬的確定等問題進行了探討。他們認為，職務發(fā)明權利歸屬應考慮如何平衡發(fā)明人與單位之間的利益，而獎勵與報酬的確定，應該遵從約定優(yōu)先原則。 

職務發(fā)明案件增多

記者從中國裁判文書網(wǎng)上檢索到的數(shù)據(jù)顯示，2008年至2013年，涉及職務發(fā)明的案件數(shù)量僅為57件，而2014年以后，涉及職務發(fā)明的案件數(shù)量達到593件。據(jù)了解，目前，我國職務發(fā)明的案件已涉及20個省市，其中廣東省職務發(fā)明案件數(shù)量高居榜首，上海、江蘇、浙江以及山東也為案件高發(fā)地區(qū)。 

據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭審判長李劍介紹，目前，因職務發(fā)明引發(fā)的案件類型主要集中在4類，分別是專利（申請）權權屬糾紛、技術成果所有權糾紛、職務技術成果完成人/發(fā)明（設計）人獎勵及報酬糾紛、技術成果完成人／發(fā)明（設計）人署名權及榮譽權糾紛。 

“統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在涉及職務發(fā)明的案件中，職務發(fā)明權利歸屬引發(fā)的糾紛案件居于各類型案件之首。”廣州知識產(chǎn)權法院副院長黎熾森說。 

此外，國家知識產(chǎn)權局條法司條法一處處長張永華在發(fā)言時指出，在職務發(fā)明權利歸屬糾紛中，單位作為原告的案件遠多于發(fā)明人作為原告的案件。

“從判決結果上看，職務發(fā)明權利歸屬主要有5類，包括歸單位所有、單位與個人共有、三方共有、獨資企業(yè)注銷而個人繼承、個體戶戶主所有。”李劍指出，職務發(fā)明權利判歸單位所有的情況占絕大多數(shù)。 

權屬獎酬問題凸顯

近年來，在司法實踐中，企事業(yè)等單位不愿與發(fā)明人共享職務發(fā)明成果、發(fā)明人因職務發(fā)明報酬過低與單位對簿公堂、發(fā)明人刻意隱藏職務發(fā)明成果或私自將職務發(fā)明成果提交專利申請的情況愈發(fā)凸顯。 

2012年，3M中國有限公司前員工張某因認為付給他的職務發(fā)明報酬過低，將3M中國公司及其關聯(lián)公司3M創(chuàng)新有限公司訴至上海市第一中級人民法院，索要職務發(fā)明報酬及利息共計463萬余元。2014年11月14日，上海市第一中級人民法院作出一審判決，判令3M中國有限公司支付張某職務發(fā)明報酬20萬元。2015年4月22日，上海市高級人民法院作出終審判決，維持原判。2015年4月，朝陽光達化工有限公司以前員工張某盜取該公司的技術成果，成立上海思曼泰化工科技有限公司（下稱思曼泰公司）后，將該技術成果提交專利申請，侵犯其專利申請權為由，將思曼泰公司訴至上海知識產(chǎn)權法院。2016年3月31日，上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后判令涉案專利申請權屬于原告朝陽光達化工有限公司。隨后，思曼泰公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。2016年9月5日，上海市高級人民法院作出終審判決，維持一審判決。 

那么，司法實踐中，職務發(fā)明面臨哪些難題？“如何認定職務發(fā)明是首要難題。”李劍指出，盡管我國專利法第六條規(guī)定職務發(fā)明是指執(zhí)行本單位的任務或者主要利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，同時，對于利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人可以對專利申請權和專利權的歸屬作出約定，但是如何確定發(fā)明行為是否屬于執(zhí)行本單位的任務、執(zhí)行本單位的任務而產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造是否可以約定權利歸屬、如何判斷主要利用本單位物質(zhì)技術條件都成了認定職務發(fā)明的難題。 

不僅如此，在黎熾森看來，職務發(fā)明權利歸屬劃分也是難題之一。盡管我國專利法第六條明確規(guī)定職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位，并且申請被批準后，該單位為專利權人。但是在司法實踐中，復雜的勞務關系、單位與發(fā)明人合同約定等都會成為影響職務發(fā)明權利歸屬的因素。 

約定優(yōu)先應對難題

“在《職務發(fā)明條例（草案）》（下稱《條例》）起草過程中，發(fā)明人是否有權獲得獎勵、報酬也存在爭議。”張永華表示，關于發(fā)明人獲得獎勵報酬問題上，業(yè)界存在兩種觀點：一種觀點認為，由于研發(fā)成果是研發(fā)人員的工作內(nèi)容之一，在已獲得工資的情況下，研發(fā)人員就不應額外獲得報酬；另一種觀點認為，工資是發(fā)明人付出勞動的對價，無論研發(fā)是否成功都有權獲得，而獎酬是智力勞動作為創(chuàng)新要素參與創(chuàng)新成果收益分配的權利，是對智力投入作為創(chuàng)新要素的肯定。 

面對職務發(fā)明權利歸屬難認定、獎勵報酬如何劃分等諸多問題，與會嘉賓從立法、司法實踐等角度發(fā)表了不同的觀點。 

在職務發(fā)明權利歸屬認定上，張永華表示，“約定優(yōu)先原則是《條例》遵循的立法原則之一。目前，《條例》針對權利歸屬、報告制度和獎勵報酬都明確了約定優(yōu)先的原則，尊重單位與發(fā)明人之間的約定，讓市場在創(chuàng)新資源配置上發(fā)揮決定性作用。” 

對于獎勵和報酬標準的問題，廣州知識產(chǎn)權法院專利審判庭審判長鄭志柱介紹，目前對獎酬標準施行“有約定從約定，無約定從法定”的原則。即如果雙方?jīng)]有合同或其他書面約定職務發(fā)明的獎酬，單位合法的規(guī)章制度可以作為獎勵、報酬的依據(jù)。如果既沒有書面約定又沒有明確的規(guī)章制度約定獎勵和報酬，那么，以專利法實施細則第七十七條對發(fā)明專利、實用新型專利及外觀設計專利獎金的規(guī)定，與第七十八條對營業(yè)利潤作為發(fā)明人或者設計人的報酬規(guī)定作為依據(jù)。同時，鄭志柱提到，在確定報酬數(shù)額時，一方面要考慮發(fā)明人在職務發(fā)明成果的貢獻率，另一方面要考慮職務發(fā)明成果投放產(chǎn)品或市場所帶來的獲益比例。（本報記者 馮飛 實習記者 張彬彬）

【關閉】