科技工作的本質(zhì)在于求真求新，僅用一些量化指標是很難去全面評價的　　

　　前不久2016年自然指數(shù)排行榜發(fā)布，中國的12所大學(xué)進入全球高校前100位，國家排名僅次于美國，居全球第二位，表現(xiàn)搶眼。實際上，我國的其他科技指標，比如ESI、SCI、學(xué)術(shù)著作、專利數(shù)等，近年來也進步神速；特別是新增專利數(shù)，已經(jīng)連續(xù)五年世界第一。成績十分可喜，與此同時也要看到，我國科技整體實力上升是事實，但是科技指標背后的問題仍需辯證看待。

　　首先應(yīng)該看到，所有的科技指標實際上只是評價研究工作的一種測量方式，不是研究的本質(zhì)。“異想天開”“無中生有”的創(chuàng)新性研究與擴展性、補充性甚至重復(fù)性的一般性科學(xué)研究，用科技指標是無法嚴格區(qū)分的，評價創(chuàng)新性研究工作的最好方式還是同行評價。有些學(xué)科特別是一些非常抽象、非常重要的學(xué)科方向，由于做的人很少、單篇文章的引用不可能多，期刊的影響因子也不可能高，而有的學(xué)科正好相反?？萍脊ぷ鞯谋举|(zhì)在于求真求新，僅用一些量化指標是很難去全面評價的。

　　其次，科技指標的背后是工作量的大小，人員總數(shù)的規(guī)模對這些指標的影響非常大。中國科技人力資源總量已經(jīng)是世界第一位，2016年自然指數(shù)排行榜進入前100位的中國大學(xué)中，絕大部分學(xué)校教師隊伍的規(guī)模都遠大于進入排名前100位的美國大學(xué)的教師規(guī)模；在美國，一年授予博士學(xué)位人數(shù)最多的大學(xué)也不過900人，中國大部分“985大學(xué)”一年授予博士學(xué)位的人數(shù)都超過了這個數(shù)，有的大學(xué)甚至達到美國的兩倍；中國大學(xué)從事研究發(fā)展活動的人數(shù)是美國大學(xué)的二至三倍，目前還有一些大學(xué)仍然熱衷于擴大教師研究人員規(guī)模。因此，很多科技指標即使我們有數(shù)量上的一些優(yōu)勢，甚至在一些所謂高水平的影響力指標中也有所表現(xiàn)，但是我們研究人員在科技創(chuàng)新的整體能力和水平方面還是頗有差距的。

　　再者，科技指標的數(shù)量大小有時候還可以通過非學(xué)術(shù)的方式人為做大，與學(xué)術(shù)的追求背道而馳，甚至?xí)栉蹖W(xué)術(shù)的純潔、破壞研究發(fā)展的生態(tài)。在現(xiàn)實生活中，有些期刊為了提高刊物的影響因子，不僅要求論文作者多引用本刊物上已經(jīng)發(fā)表的文章，而且要求論文的評審專家在審稿的時候提出相應(yīng)要求；有一些教授為了提高個人論文的引用情況，甚至讓不同學(xué)生之間的論文無相關(guān)性地相互引用；有些學(xué)校希望通過擴大教師規(guī)模提高引用數(shù)量；更有甚者，一些學(xué)校對論文引用數(shù)進行獎勵，導(dǎo)致有些教授專門請其他學(xué)校的師生進行論文引用，并給引用的師生回扣。還有在專利、著作、獎勵等方面，非學(xué)術(shù)的不良風(fēng)氣也不少見。用非學(xué)術(shù)的方式人為做大指標不可能真正推動創(chuàng)新性研究工作，更可怕的是這將嚴重腐蝕和破壞科技工作本身。

　　我們還應(yīng)該看到，現(xiàn)在國際上非常有影響的科技指標排行榜幾乎清一色使用英語評價體系，對各個民族自身文字的科技成果缺少客觀評價，同樣會導(dǎo)致一些評價結(jié)果的偏差?？傊?，辯證看待和科學(xué)使用科技指標，使之推動科學(xué)研究求真、求新，才是科研評價的應(yīng)有之義。

　?。ㄗ髡邽楹洗髮W(xué)教授）
《 人民日報 》（ 2016年05月18日 05 版）