中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心近期完成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》顯示,在著作權(quán)侵權(quán)案件的判賠中,采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的占78.54%；在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件的判賠中,采用上述標(biāo)準(zhǔn)的占97.63%。專利侵權(quán)判決的這一比例則為97.25%(本報(bào)4月16日已報(bào)道)。這是記者從此間召開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇——紀(jì)念南湖論壇十周年暨知識(shí)經(jīng)濟(jì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際研討會(huì)上獲悉的。

       該報(bào)告是以2008年6月我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略開始實(shí)施以來,全國(guó)各級(jí)法院審理的4768件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有效司法判例為統(tǒng)計(jì)對(duì)象的。

97%商標(biāo)權(quán)案采用法定賠償

       “雖然我國(guó)著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法都規(guī)定了按照被侵權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得等知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),并規(guī)定實(shí)際損失或違法所得難以確定或不能確定的,按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償(商標(biāo)法、著作權(quán)法規(guī)定五十萬(wàn)元以下,專利法規(guī)定一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下)。但在司法實(shí)踐中,大多數(shù)案件都采用了法定賠償”。上述研究的主持人、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的詹映副教授告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

       在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心收集到的2032件有效著作權(quán)案件中,采用“實(shí)際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有431件,占21.21%,采用“違法所得”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有5件,0.25%。采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有1596件,占78.54%。

       在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心收集到的1097件有效案件中,“實(shí)際損失”、“違法所得”和“法定賠償”這三種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的采用情況分別為15件、11件和1071件,各占1.37%、1%和97.63%。

       詹映表示,事實(shí)上,大多數(shù)原告在主張賠償額時(shí)都是以其實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),但法院在判決時(shí)往往以提供的證據(jù)不充分為由,適用法定賠償。

       著作權(quán)侵權(quán)獲賠均值1.5萬(wàn)

       適用法定賠償?shù)慕Y(jié)果是:在758件著作權(quán)侵權(quán)有效判例中,權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損害賠償訴求的平均金額為7.7萬(wàn)元,法院判賠的平均額為1.5萬(wàn)元。從各案件判賠支持度來看,有35.88%的案件支持度低于20%,31.13%的案件支持度在20%-40%之間,全部案件的平均支持度為31.1%。

       在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)488件有效案例判決中,權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損害賠償訴求的平均金額為32.6萬(wàn)元,法院判賠的平均金額為6.2萬(wàn)元。從商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件對(duì)于經(jīng)濟(jì)損害的判賠支持度來看,約50%的案件支持度低于20%,全部案件的平均支持度為34.81%。

       “依據(jù)法定賠償所確定的獲賠額均值和判賠支持度均值一般都低于適用其他計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的水平。”詹映說。

       報(bào)告分析,這一方面與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害取證難度較大等因素有關(guān),反映出當(dāng)事人的舉證能力、舉證技巧或舉證意識(shí)不足,另一方面也反映法院在審判實(shí)踐中存在過度采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的傾向。

       與維權(quán)結(jié)果受益甚低形成鮮明對(duì)比的是權(quán)利人維權(quán)成本過高。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的黃玉燁教授表示,訴訟時(shí)間過長(zhǎng),讓權(quán)利人“耗不起”。以“2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一”的武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社和華陽(yáng)電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案為例,“官司打了七年才有最終判決結(jié)果,迄今都快十年了,但最終判賠的5061.24萬(wàn)元原告還沒有拿到。打官司打垮一個(gè)公司的事情并不少見”。

       “搭便車”侵權(quán)現(xiàn)象依舊很多

       知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本高、動(dòng)力不足,必然引發(fā)創(chuàng)新力不足的問題。

       在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長(zhǎng)吳漢東教授看來,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)實(shí)施五年,雖然目前我國(guó)專利申請(qǐng)量全球第一,商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量全球第一,版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率高出世界平均水平,但在這些亮麗數(shù)字的背后仍存在創(chuàng)新力不足的問題。“從專利看,我們的核心技術(shù)、發(fā)明專利很少,而且很少能在美國(guó)、歐盟和日本等國(guó)家取得專利；從版權(quán)看,版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率在美國(guó)、日本、英國(guó)、韓國(guó)都是12%-14%,甚至高達(dá)20%,我國(guó)只有6.5%；從商標(biāo)看,世界知名品牌中我們進(jìn)入前100的只有4個(gè),且都是國(guó)企或壟斷企業(yè)。未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展要注重質(zhì)量、水平和效益,創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展才是中國(guó)強(qiáng)國(guó)的必由之路。”

       “雖然中國(guó)作為全球最獨(dú)特的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng),形成了一批在本土領(lǐng)軍的企業(yè),但從整個(gè)技術(shù)和應(yīng)用硬件來說仍然是一個(gè)跟隨者。”騰訊公司高級(jí)副總裁郭凱天表示,截至2013年3月,騰訊已累積申請(qǐng)8200多項(xiàng)專利,在全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中名列前茅,但獲得專利授權(quán)則只有1400多項(xiàng)。

       他說,專利已經(jīng)成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。我國(guó)對(duì)于專利侵權(quán)行為的打擊力度有待提升,企業(yè)也應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自我防護(hù)的能力。

       “立法和司法本應(yīng)引導(dǎo)大家往創(chuàng)新的方向走,但是成效還不是很明顯,侵權(quán)的仿冒的只想搭便車的依舊很多”。華東政法大學(xué)教授黃武雙說。

       法定賠償應(yīng)成為“兜底條款”

       針對(duì)實(shí)踐中權(quán)利人維權(quán)成本高、往往得不償失的現(xiàn)象,正在進(jìn)行的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法修改都引入了懲罰性賠償,加大了侵權(quán)成本。如已經(jīng)提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案(草案)》規(guī)定,對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的,可以在權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者注冊(cè)商標(biāo)使用許可費(fèi)的1到3倍的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。同時(shí),草案還規(guī)定,將在上述三種依據(jù)都無(wú)法查清的情況下法院可以酌情決定的法定賠償額上限從50萬(wàn)元人民幣提高到100萬(wàn)元人民幣。此外,舉證責(zé)任倒置等規(guī)定也被引入相關(guān)法律修訂草案中。

       詹映表示,這些規(guī)定還需要相關(guān)細(xì)則和配套規(guī)定的出臺(tái)來細(xì)化。此外,還需加大司法保護(hù)力度,讓法定賠償成為真正的“兜底條款”。

       黃武雙建議,除了引入懲罰性賠償機(jī)制外,司法判決引入一些恰當(dāng)?shù)挠?jì)算方法以提高賠償額度也非常重要。本報(bào)記者張維