近年來，隨著區(qū)域商品經濟發(fā)展與權利人商標維權意識增強，銷售侵犯注冊商標專用權的商品案件呈現快速增長態(tài)勢，而相關法律規(guī)定較為原則，致使司法實踐中出現一系列亟需厘清的法律問題。對此，北京市豐臺區(qū)人民法院對近6年來此類案件的特點、成因、相關問題進行調研并同時提出了對策建議，以期對此類案件審理提供思路。

       案件數量不斷增長

       2008年至2013年，豐臺法院受理的商標侵權案件中，涉及銷售侵犯注冊商標專用權的商品行為的案件有548件，占全部商標侵權案件的93.0%。商標侵權案件數量的總量增長，主要由于銷售侵犯注冊商標專用權的商品案件增長。

       此類案件具有以下特點：首先，作為原告起訴的商標權利人與作為被告的銷售者類型均相對集中，其中以個體工商戶和市場為被告的案件占總數的70.6%。其次，此類案件涉及的商品品種門類眾多，多與人民群眾的生產、生活息息相關，且絕大多數商品的單位價值不高。再次，從豐臺法院近六年來審理的銷售侵犯注冊商標專用權的商品案件來看，權利人的維權方式逐步形成了商業(yè)化運作模式。

       相關問題尚需明確

       在銷售者商標侵權案件中，法律文書的送達、舉證責任誰來承擔、免除賠償責任如何認定、合理費用誰來承擔等法律問題如何明確，尚存爭議。

       銷售者商標侵權案件中，特別是針對被告是個體經營者的案件，直接送達法律文書的成功率較低。而且，真正的法律責任承擔主體十分難以確定，即使能夠確定被告身份，被告對法院直接送達法律文書采取回避態(tài)度，經營場所僅有雇員，雇員以無授權為由拒絕簽收法律文書，法院對其能否適用留置送達存在爭議。針對此類特殊主體的送達程序，亟待相關法律或司法解釋予以明確。

       關于舉證責任問題，在權利人主張涉案商品屬假冒商品的情況下，一般會由權利人承擔舉證責任。但是大部分銷售者稱涉案商品應交由第三方機構對是否屬于假冒商品作出認定。筆者認為，目前并無相關機構能從事此項業(yè)務，而且商標權利人多為商品的生產者，對正品的具體形態(tài)以及質量標準最為熟悉，由其自行作出認定是恰當的，這一點也得到了國家工商行政管理總局商標局相關批復的認可。在無相反證據的情況下，權利人作出的商品是否假冒的認定應得到法院支持。

       關于免除賠償責任的認定，筆者認為，銷售者承擔賠償責任是一般情況，滿足一定條件免除賠償責任是例外情況，銷售者作為獲益方應承擔舉證責任。但對于“不知道”這一消極事實，建議參照商標法的相關規(guī)定，把“不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權的商品”理解為銷售者對侵權商品的商標狀態(tài)盡到了合理的注意義務。

       在僅起訴銷售者的案件中，合法來源抗辯成立，銷售者是否應承擔合理費用，有不同的認識。筆者從可操作性和利益權衡角度考慮，更傾向于認為不應由銷售者承擔，但合理費用如何負擔更是一個價值上的選擇，有待司法解釋或法律進一步的明確。

       多管齊下加強保護

       銷售者侵犯商標權如何認定?在審判實踐中，人民法院最終判決市場經營主體承擔責任的情況主要有三種情形：一是市場在收到權利人警告函后，市場內的商戶仍持續(xù)性銷售侵權商品；二是市場內侵權行為普遍存在；三是市場內商戶未辦理營業(yè)執(zhí)照不具備經營主體資格。

       如何增強銷售者的知識產權意識，加強商品流通環(huán)節(jié)的知識產權保護？筆者認為，首先，應采取各種措施加強銷售者的法律知識宣傳和教育，在銷售者中營造銷售侵權商品可恥的經營氛圍。其次，各市場管理主體應切實履行監(jiān)管職責。

       同時，法院應充分發(fā)揮司法能動性，尋找與市場或者相關行業(yè)組織的合作途徑，通過委托調解或者聯合調解的方式，妥善化解商標侵權糾紛。人民法院應充分發(fā)揮司法的引導作用，通過到銷售者集中的市場特別是侵權行為相對高發(fā)的市場采取巡回審判、集中公開宣判的方式，引導銷售者誠信、依法經營；通過與市場及銷售者代表座談、發(fā)送司法建議等方式，明晰銷售者在經營過程中應注意的要點、市場監(jiān)管的重點，從源頭上遏制商標侵權行為的發(fā)生；加強與工商等部門的聯合執(zhí)法和信息共享，及時通報同類型案件的基本情況，共同加強對商標侵權行為高發(fā)地區(qū)的監(jiān)管；嚴厲打擊故意侵權、惡意侵權的現象，及時判決，發(fā)揮司法的規(guī)范約束作用。